Справа № 308/2923/17
25 січня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030003591 від 12.10.2016 року, № 12017070030000099 від 13.01.2017 року, №12018070030000191 від 16.01.2018 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця, з неповною вищою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , 11.10.2016 року близько 18 годин 30 хвилин перебуваючи за адресою м. Ужгород, вулиця Гагаріна, 139, у середині приміщення АЗС «ОККО», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавка триста гривень, які належні потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди н6а суму 300 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , 13.01.2017 року близько 02 години 50 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення СТО камеру зовнішнього відео нагляду, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 971,40 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12016070030003591 від 12.10.2016 року, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12017070030000099 від 13.01.2017 року, обвинувальні акти відносно якого скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 16 січня 2018 року о 02 год. 53 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля нежитлового приміщення - магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до вказаної будівлі та шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру зовнішнього відео нагляду «HAC-HDW1200EMP-A», вартість якої згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/48 від 26.01.2018 становить 606 грн. 00 коп., яка була встановлена на фасадній стіні даної будівлі, та покинув місце події з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнає повністю.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описані в обвинувальних актах, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши характеризуючі дані про його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Відповідно до Угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 16 січня 2019 року, матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_9 у сумі 971,40 гривень відшкодована повністю.
Відповідно до Угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 16 січня 2019 року, матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_6 у сумі 300 гривень відшкодована повністю.
Відповідно до Угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 16 січня 2019 року, матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_8 у сумі 606,00 гривень відшкодована повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - кваліфіковано вірно.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого, який на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий, відшкодував повністю спричинену потерпілим шкоду.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спириченої шкоди.
При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2ст. 124 КПК України.
У відповідності дост.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374,КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;
- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі, а саме: за проведення товарознавчої експертизи №11/19 від 28.02.2017 року в сумі 439,80 грн. та проведення товарознавчої експертизи №11/48 відь26.01.2018 року в сумі 715,00 грн.
Речові докази по справі: оптичний CD-R диск із відеозаписом залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1