Справа № 303/2426/18
1-кп/303/114/19
24 січня 2019 року м. Мукачево
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 року за № 12018070120000344 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Рябина Великописарівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка, проник у господарське приміщення для зберігання майна, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав 2 перфоратори та продовжувач, загальна вартість яких складає 2419 грн. 32 коп. і на цю суму заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 . 25.04.2018 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, але термін дії цього запобіжного заходу сплив. 24.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, а 26.04.2018 року обвинувальний акт за його обвинуваченням по ч.3 ст.185 КК України направлено до суду. Однак ОСОБА_3 покладені судом на нього зобов'язання не виконав, покинув постійне місце проживання та не з'явився в судові засідання. За таких обставин встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може: переховується від суду розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин, крім цього, він вчинив ще 2 інші кримінальні правопорушення.
У судовому засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
- 2 -
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і застосовується до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.3 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачений законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він не працює, не має постійного джерела доходу, раніше переховувався від суду, неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 із визначенням застави у встановленому законом розмірі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 березня 2019 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту в залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1