Справа номер №303/5681/18
Провадження №1-кс/303/226/19
24 січня 2019 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
подозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2017 року за №12017070040000128, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
21 січня 2019 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що у період часу з 07 години 30 хвилини по 12 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/5977/17 від 22.06.2017 у кримінальному провадженні №12017070000000128 від 21 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у квартирі АДРЕСА_1 працівниками слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області спільно з працівниками УКР ГУ НП в Закарпатській області, за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , у вищевказаній квартирі всередині шафи, яка знаходиться у кухні, було виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові пакети в середині яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області за №6/420 від 04 вересня 2017 року, надані на експертизу грубо подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 34,6373 грама.
Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів, психотропних речовин, без мети збуту.
Крім цього, у період часу з 07 години 30 хвилини по 12 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/5977/17 від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні №12017070000000128 від 21 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, у будинку АДРЕСА_2 працівниками слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області
- 2 -
спільно з працівниками УКР ГУ НП в Закарпатській області, за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , в кімнаті №1, яка знаходиться прямо навпроти входу, у шафі з лівої сторони кімнати виявлено чорну матерчату сумку в середині якої було виявлено та вилучено пістолет моделі «CZ MODEL 75» кал. НОМЕР_1 (Парабелум) із заводським серійним номером на стволі № НОМЕР_2 та знищеними саморобним способом заводського серійного номера на кожусі та рамці, який відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області за №5/373 від 06 жовтня 2017 року, є бойовою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, заводського чехословацького виробництва, призначений та придатний до стрільби патронами калібра 9мм. (Парабелум), пістолет моделі «CESKA ZBOJOVKA-PRAHA» кал. 6,35 мм (Браунінг) № НОМЕР_3 , який відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України за № 5/373 від 06 жовтня 2017 року, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, призначений та придатний до стрільби патронами кал.6,35мм (Браунінг). Наданий пістолет промислового чеського виробництва, ствол пістолета містить сліди ремонту та відновлення бойових властивостей, крім цього у вище вказаній сумці було виявлено наступні речі: п'ятнадцять патронів із маркувальними позначеннями дванадцяти патронів «ZVZ 9mm LUGER» та трьох патронів «S&S 9х19 15» які відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області за №5/373 від 06 жовтня 2017 року є боєприпасами, патрони кал.9х19мм (9мм Парабелум), призначені до стрільби із бойової нарізної короткоствольної вогнепальної зброї пістолетів та пістолет-кулеметів, а також до мисливських нарізних карабінів відповідного калібру. Надані патрони виготовлені промисловим способом придатні до стрільби, двадцять вісім патронів із маркувальними позначеннями в доній частині «S&S 6,35 Br.» які відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України за №5/373 від 06 жовтня 2017 року, є патронами кал. 6,35мм (Браунінг), боєприпасами до короткоствольної, нарізної вогнепальної збої. Надані патрони заводського чеського виробництва, придатні до стрільби, п'ять патронів з маркувальними позначеннями «P.A.K. 9mm Y.A.S.» які відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України за №5/373 від 06 жовтня 2017 року, є патронами калібру 9мм Р.А., виготовлені саморобним способом шляхом переспорядження із виростанням капсюльованих гільз шумових патронів турецького промислового виробництва. Надані патрони є боєприпасами, придатні до стрільби, питома кінетична енергія снаряду (куль), наданих патронів перевищує мінімальну питому кінетичну енергію снаряду (кулі) необхідну для вражаючої здатності для ураження цілі та визнання патронів боєприпасами. За своїми розмірно-конструктивними характеристиками дані патрони придатні для проведення пострілів з пристроїв спеціального призначення калібру 9 мм РА.
У подальшому у вищевказаній квартирі в середині шафи, яка знаходиться у кухні, було виявлено та вилучено пістолет на якому наявні маркувальні позначення « НОМЕР_4 » який відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №1/315 від 30 жовтня 2017 року, є вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «GRAND POWER K100», калібру 9х19мм Парабелум, виробництва Словаччини, придатний до стрільби, на момент дослідження саморобних змін у конструкції наданого на дослідження пістолету не виявлено, 12 предметів схожих на набої з маркуванням 9х19 SB 15, які відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №1/315 від 30 жовтня 2017 року, є пістолетними патронами 9х19мм Парабелум, призначені для стрільби із пістолета «Люгер» та іншої збої відповідного калібру, виготовлені в промисловий спосіб та придатні для проведення пострілів, патрони в кількості 10 (десять) штук з маркувальними позначеннями «270 93», які відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №1/315 від 30 жовтня 2017 року, є боєприпасами - патронами військового взірця, калібру 5,45х39мм, із бронебійними кулями, які призначенні для стрільби з автоматів системи Калашнікова; 62 (шістдесят два) патрони з маркувальними позначеннями «S&S 6.35 Br.», «HP 6,35» які відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №1/315 від 30 жовтня 2017 року, є боєприпасами, пістолетними патронами «Browning», калібру 6,35 мм, які призначенні для стрільби з пістолетів «Bregmann» мод. 1894 р., «Веста», «Browning» та іншої зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені в промисловий спосіб та придатні до забезпечення проведення пострілів.
- 3 -
Таким чином дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України - тобто незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Підозрюваний вчинив, кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до тяжких злочинів. 17 вересня 2018 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 оформлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого. Проте вручити дане повідомлення не виявилося можливим, так як ОСОБА_5 уникає з'являтися до слідчого відділу поліції та до прокурора.
Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі, з викладених у ньому мотивів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слово для обґрунтування передав своєму захиснику.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо застосування відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що йому не було відомо, що відносно нього відкрито кримінальне провадження, від органу досудового розслідування він не переховувався, повісток про виклик до слідчого не отримував, а перебував у реабілітаційному центрі у селі Скнилів Львівської області. Коли ОСОБА_5 від своєї матері стало відомо, що відносно нього повинно розглядатися питання про застосування запобіжного заходу, він відразу добровільно, самостійно з'явився до суду.
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачений законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри щодо підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 263 КК України, наявність ризиків, передбачених .
У той же час прокурор та слідчий не довели тієї обставини, що ОСОБА_5 раніше переховувався від органу досудового розслідування, оскільки у матеріалах клопотання відсутні відомості про вручення йому повісток про виклик до слідчого або прокурора.
Також слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим і найбільш
- 4 -
суворим запобіжним заходом, ОСОБА_5 є раніше не судимим, у теперішній час проходить курс соціально-психологічної реабілітації в закритому стаціонарі у центрі ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація» за адресою: Львівська область, Пустомирівський район, село Скнилів, садове товариство «Черемшина», буд.89.
Тому суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу необхідно задовольнити частково і застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копії ухвали для здійснення контролю за виконанням особистого зобов'язання направити слідчому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1