Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4089/18
28.01.2019 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12018070080001199 від 24 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України-
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовує тим, що 11 вересня 2018 року по кримінальному провадження №12018070080000840 від 13.08.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обвинувальний акт скеровано до Виноградівського районного суду Закарпатської області. ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:
Так, 14 листопада 2018 року близько 20 години ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, увійшов в коридорне приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Салют», вартість якої згідно висновку експерта №11/19 від 04.01.2018 становить 1585,33 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим зник спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну 1585,33 гривень.
11 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України свою вину визнав та щиро розкаявся.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто скоїв злочин середньої тяжкості.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, вчинив повторно злочин проти власності, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний проти клопотання заперечував в частині цілодобового домашнього арешту, оскільки таке обмеження не дозволить йому забезпечувати родину дровами, які він збирає в лісі.
Захисник проти клопотання заперечував.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, яка 14.01.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколами допитів потерпілого, свідків, показаннями підозрюваного. висновком експерта.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, що додатково стверджується невиконанням підозрюваним п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України щодо прибуття до слідчого судді за викликом, застосування до нього приводу, у зв”язку з чим твердження сторони захисту слідчий суддя відхиляє.
Слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - середньої тяжкості злочин, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується негативно, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 45 днів, починаючи з 28.01.2019 року по 13.03.2019 року (включно).
Датою закінчення запобіжного заходу є 14.03.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, якщо такі є.
Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов'язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого ОСОБА_7
Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з'являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1