Справа № 266/6015/18
Провадженя№ 3/266/40/19
25 січня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Багерове, Ленінського району, Крим, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина
України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,
05жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Маріуполі по вул. Лавицького біля буд. 2б, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ГАЗ 3102 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3,перед початком руху, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого деформував гаражні ворота будинку, в результаті чого нанесено матеріальні збитки, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 05жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Маріуполі по вул. Лавицького біля буд. 2б, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3102 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3,був учасником дорожньо-транспортної пригоди і місце ДТП залишив, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.10а ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, 05жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Маріуполі по вул. Лавицького біля буд. 2б, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ГАЗ 3102 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.11.2018р. вказані адміністративні справиза ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження під номером № 266/6015/18.
ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.12.2018р. свою провину у скоєних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав, пояснив, що у вечорі 05.10.2018р. він знаходився на роботі, у гаражі розташованому по вулиці Лавицького у м. Маріуполі, коли почув гомін та вийшовши побачив поліцейських, і почув розмови про те, що автомобіль «Волга» в'їхав в гаражні ворота, цей автомобіль ще не належить йому, однак він взяв його у розстрочку. Він погодився, що був за кермом, для того, щоб не забрали автомобіль, однак це було не так. Він вважає, що за кермом цього автомобілю був його знайомий ОСОБА_11. В нього прав керування не має, ключі постійно знаходилися у автомобілі, яким користувалися також і інші його знайомі.
ОСОБА_2 був викликаний у судові засіданні призначені на 31.10.2018 року, 13.11.2018 року, 06.12.2018 року, 18.12.2018 року, 20.12.2018 року, 27.12.2018 року, 11.01.2019 року та на 25.01.2019 року.
31.10.2018р. ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив перенести розгляд справи для отримання юридичної допомоги.
20.12.2018р. ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив перенести розгляд справи через госпіталізацію у лікарню.
Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру, 27.12.2018р. просив суд перенести розгляд справи через перебування на лікарняному ОСОБА_2 та надав копію довідки з історії хвороби.
11.01.2019р. ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, за участю його захисника та копію листка непрацездатності.
Захисник ОСОБА_4 надав суду клопотання, згідно якого просив розглянути адміністративний матеріал у його відсутність, закрити провадження по справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 05.10.2018р. вона спала, коли в її гаражні ворота в'їхав автомобіль. Це бачили її сусіди, вона викликала поліцію. «Волга» поїхала з місця ДТП та заїхала у пункт металоприйому, на відстані біля 500 метрів, де її знайшли працівники патрульної поліції. Вийшов ОСОБА_2, у п'яному вигляді та сказав, що він був за кермом. Від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_2 обіцяв відремонтувати їй ворота, однак цього не зробив.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним поліцейським та складав адміністративний протоколза ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 Він прибув на виклик за допомогою іншому екіпажу, де на місці ДТП, опитуванням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було встановлено особу водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом. ОСОБА_2 особисто пояснив, що він керував транспортним засобом, що зафіксувала бодікамера. Під час спілкування з ОСОБА_2 ним були встановлені у останнього явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_2 відмовився від проходженняогляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1КУпАП, працівниками поліції до суду надані протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №062378 від 06.10.2018 року, БР №117347 від 06.10.2018 року,БР №117346 від 06.10.2018 року,пояснення свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_5, схемою місця ДТП з фототаблицею.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я.
Згідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, вважаю що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена дослідженими доказами, показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, відодоказами.
Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.
Адмiнiстративні правопорушення ОСОБА_2 були вчинене 05жовтня 2018 р.
Отже, на момент розгляду справи, у зв'язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи за заявами ОСОБА_2, перебуванням його на лікарняних, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент надходження даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності до суду.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького
апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Федотова В. М.