233 Справа № 233/5011/18
28 січня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050380001212 від 25 вересня 2017 року стосовно:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання від 08.01.2019 року про призначення відносно нього повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , запропонував додаткові питання, які необхідно поставити експертам.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Обговоривши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 знаходився біля будівлі Костянтинівського дошкільного навчального закладу №13 «Топольок» Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів. 13, де побачив малолітнього ОСОБА_6 , у якого в руці знаходився мобільний телефон марки «S-Теll» моделі «S3-05» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, правою рукою схопив мобільний телефон марки «S-Теll» моделі «S3-05», яким користувався малолітній ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподівши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 229,06 гривень.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2017 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, де побачив привідкрите вікно на першому поверсі, підійшовши до якого, побачив, що в приміщенні кабінету знаходиться оргтехніка. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна яке знаходилось в приміщенні вказаного кабінету.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, відчинив вікно та проник до приміщення кабінету №35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав багатофункціональний пристрій марки «НР» моделі «LaserJet Pro M1132MFP» в корпусі чорного кольору вартістю 2300 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці листопада 2017 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив біля будівлі Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 13. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаної будівлі.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до одного з вікон першого поверху та за допомогою металевої арматури, яку він пришукав неподалік, шляхом віджиму, відчинив дане вікно та проник до приміщення кімнати № 2 блоку № 3 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор торгівельної марки «Еlenberg» моделі «24АН4030» в корпусі чорного кольору вартістю 3010гривень 08 копійок, чим завдав Костянтинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 грудня 2017 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив біля будівлі Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, віджав пластикове вікно першого поверху та проник до приміщення реєстратури вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав монітор марки «Samsung», моделі «S19А100N», в корпусі чорного кольору, вартістю 823 гривні 33 копійки, та системний блок марки «Асег», моделі «Veriton Х26 10G», в корпусі чорного кольору, вартістю 4689 гривень 87 копійок, чим завдав Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 5513 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 березня 2018 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, проник до приміщення кабінету №35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав принтер торгівельної марки «НР» моделі «LaserJet 1010» в корпусі сірого кольору вартістю 1368 гривень 33 копійки, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №146 від 09.08.2018 року, проведеної КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5 як в період інкримінованих йому діянь, так і на час проведення експертизи, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, підпадає під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність).
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи поведінку обвинуваченого в судових засіданнях, зазначення у численних заявах, клопотаннях та скаргах вигаданих фактів, враховуючи те, що після проведення експертизи пройшов тривалий період часу і психічний стан обвинуваченого міг змінитись, а також те, що при проведенні первинної стаціонарної судово-психіатричної експертизи не вирішувались питання психологічної площини, суд вважає, що оскільки надання відповідей на поставлені питання потребує наявності спеціальних знань в галузі психіатрії, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що первинну стаціонарну судово-психіатричну експертизу було проведено фахівцями КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, суд вважає за доцільне доручити проведення повторної експертизи фахівцям іншої спеціалізованої експертної установи, а саме - Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України повторну стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи страждав ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованих діянь на яке-небудь хронічне душевне захворювання, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан, якщо так, то на яке саме? Чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
2. Чи знаходився ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого діяння в тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними?
3. Чи страждає ОСОБА_5 в теперішній час на яке-небудь хронічне душевне захворювання, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан, чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
4.Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
5. Які індивідуально-психологічні характеристики має ОСОБА_5 .?
6. Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій?
7. Чи здатний ОСОБА_5 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання?
8. Чи перебував ОСОБА_5 в момент скоєння протиправних дій в емоційному стані (і якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо) що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2019 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», етапувати з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
Направити для використання при проведенні експертного дослідження матеріали справи №233/5011/18 (провадження №1-кп/233/250/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1