Єдиний унікальний номер № 225/8037/18
Провадження № 6/225/14/2019
28 січня 2019 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді Нємиш Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області про роз'яснення порядку виконання судового рішення, -
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання судового рішенняДзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2018 про стягнення в відшкодування моральної шкоди, завданої умовами праці на виробництві 35000грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» на його користь стягнуто компенсацію у відшкодування моральної шкоди завданої умовами праці на виробництві в розмірі 35000,00грн. На підставі даного рішення судом був виданий виконавчий лист, який було направлено на виконання до відділу Торецького МДВВС ГТУЮ Донецької області.
При зверненні до відділу ДВС було встановлено, що всі виконавчі документи про стягнення коштів з ДП «Торецьквугілля» були зведені в одне виконавче провадження про стягнення коштів з ДП «Торецьквугілля» на користь фізичних та юридичних осіб, стягнення коштів за яким проводиться згідно черги встановленої нормами Закону України «Про виконавче провадження». У даний момент задовольняються вимоги стягувачів 2-ої черги.
Вважає, що його вимоги про відшкодування шкоди, пов'язані з інвалідністю та ушкодженням здоров'я на виробництві, тому повинні бути віднесені державним виконавцем до другої черги задоволення вимог стягувачів. У зв'язку з цим просить суд визнати вимоги, пов'язані з інвалідністю й ушкодженням здоровья на виробництві такими, що належать до 2 черги вимог стягувачів, а також роз'яснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування шкоди, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 50% втрати професійної працездатності.
В судове засідання заявник не прибув, надав суду заяву про уточнення заявлених вимог, де він просить роз'яснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування шкоди, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 50% втрати професійної працездатності, решту вимог залишити без розгляду. Також просить розглянути справу за його відсутності.
Представник заінтересованої особи - Торецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає що уточнена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2018 з державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1стягнуто в відшкодування моральної шкоди, завданої умовами праці 35000 (тридцять п'ять) грн. 00 коп.
Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Судом встановлено, що виконавчий лист з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди, завданої умовами праці на виробництві в розмірі 35000 грн. знаходиться на виконанні в відділі ДВС.
На даний час заявнику ОСОБА_1 незрозуміла резолютивна частина рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2018, а саме внаслідок чого у нього виникло право на отримання грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.
У зв'язку з цим, суд зазначає наступне.
Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” від 2.06.2016 № 1404 - VІІІ із змінами та доповненнями (надалі - Закон від 2.06.2016).
У відповідності до вимог ст. 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Так, із змісту рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2018 (а.с. 41-45) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно під час виконання ним трудових обов'язків отримав професійне захворювання. В період з 24.05.1989 року по 14.04.2017 року він перебував у трудових відносинах та працював на посадах спочатку підземного учня електрослюсаря, потім підземного електрослюсаря 3 розряду, підземного ГРОЗ 5 розряду, гірника очисного забою 5 розряду, горним майстром, на шахтах «Нова» та «Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» ДП «Торецьквугілля». Був звільнений 14.04.2017 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію. 14.06.2017 року обласною профілактичною медико-соціальною експертною комісією йому вперше встановлено 50% втрати працездатності та III група інвалідності з 02.06.2017 року. Внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві заявник зазнав моральну шкоду, яка полягала в фізичному болю та переживаннях, що призвело до змін звичайного образу життя та потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що грошова компенсація у відшкодування моральної шкоди, заподіяна умовами виробництва стягнена на користь ОСОБА_1 є моральною шкодою, яку останній зазнав внаслідок стійкої втрати професійної працездатності по профзахворюванню, отриманого у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.
Про що, суд чітко визначив в мотивувальній частині рішенні від 01.10.2018.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
За таких обставин, заявник ОСОБА_1 має всі підстави для отримання грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 35000 грн., оскільки така шкода невід'ємно пов'язана з ушкодженням здоров'я на виробництві та отриманням внаслідок цього професійного захворювання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити вказане рішення суду, а саме, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 50 % втрати професійної працездатності.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.
Роз'яснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, встановлено, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 внаслідок отримання ним професійних захворювань і встановлення йому 50 % втрати професійної працездатності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).
Суддя: