Код суду 233 № 233/5863/18
24 січня 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши об'єднаний матеріал про адміністративні правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середню освіту, не працюючого, працездатного, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -
- за ст.ст. 130 ч.4, 122-4,124 КУпАП, якому роз'яснені права відповідно до ст.ст.10, НОМЕР_2 Конституції України та ст.268 КУпАП, -
28 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка пр. Ломоносова - вул. Мірошниченко ОСОБА_2, керував автомобілем DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обравши безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв дорожньо - транспорту пригоду з автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Крім того, 28 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка пр. Ломоносова - вул. Мірошниченко ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, здійснивши дорожньо - транспорту пригоду, а саме зіткнення з іншим транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3, залишив місце ДТП.
Він же, 28 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка пр. Ломоносова - вул. Мірошниченко, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, після дорожньо - транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.10є вжив алкоголь (горілка 100 гр.). Результати огляду за допомогою Alkotest 6810 «Drager» 1,47% та висновок огляду №92 в Центральній районній лікарні №1 - результат огляду 1,6% алкоголю в крові.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 11 грудня 2018 року, визнав лише провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо - транспортної пригоди, за ст. 130 ч.4 та 122-4 КУпАП провину не визнав. Пояснив, що точної дати не пам'ятає у вечірній час, він їхав на своєму автомобілі Ланосі по пр. Ломоносова. Перед перехрестям з вул. Мірошниченко, коли ще горів зелений сигнал світлофора, автомобіль попереду різко пригальмував, у зв'язку з чим йому не вистачило дистанції і він вдарив автомобіль, що рухався з переду. Внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень, з людей ніхто не постраждав. Після ДТП він одразу у шоковому стані поїхав до аптеки, не дочекавшись працівників поліції. Потім прийняв заспокійливе «Біфрен» і корвалол, поставив автомобіль в гараж і пішки прийшов на місце ДТП, де були працівники поліції і потерпілий. Він сам показав працівникам поліції, де залишив автомобіль і надав документи. Алкоголь після ДТП він не вживав, і місце ДТП не покидав, а лише поїхав до аптеки. На місці він продував алкотестер, який показав 1,4%. Потім його возили до лікарні, де нічого він не робив, в алкотестер не продував, лікар його не оглядав, аналізи він не здавав, працівники поліції просто поспілкувалися з лікарем і все. Працівники поліції просили у нього гроші.
Разом з тим, в наступні судові засідання, призначені на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2019 року та на 11 годину 30 хвилин 24 січня 2019 року ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик та надіслання телефонограми, належних документів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав, клопотань про відкладення розгляду матеріалу також не надав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, оскільки судом прийняті всі можливі законні заходи по сповіщенню ОСОБА_2 про час та місце розгляду матеріалу про адміністративні правопорушення, враховуючи, що останнім не надані суду належні докази поважності причин неявки в судові засідання, з метою забезпечення принципу невідворотної відповідальності за вчинене правопорушення, суд вважає, що розгляд об'єднаного матеріалу про адміністративні правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_2
Незважаючи на таку позицію ОСОБА_2 суд вважає, що вина останнього у адміністративний правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження поза розумним сумнівом в судовому засіданні в ході допиту свідків та дослідження наданих суду доказів.
Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем терапевтом Центральної районної лікарні №1 м. Костянтинівки. Вона точно не пам'ятає всіх подій, які відбувалися з ОСОБА_2 і навіть його в обличчя не пам'ятає, оскільки нею проводиться багато оглядів водіїв і всіх вона не в змозі запам'ятати. Проте в категоричній формі пояснила, що коли людину привозять для медичного огляду, його анкетні дані записуються до журналу, після чого її кличе медсестра і вона проводить огляд, а саме: вимірює тиск, пульс, зовнішньо оглядає, потім людина продує сертифікований алкотестер, після чого складається акт огляду і висновок. Всі дані у акті огляду і висновку заносяться за результатами обстеження. Крім того, свідок також у стверджувальній формі пояснила, що 1,6 % не може бути наслідком вживання лікарського препарату «Біфрен» або «Корвалол».
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Точної дати він вже не пам'ятає, але їм на планшет надійшов виклик про ДТП на перехресті пр. Ломоносова - вул. Мірошниченко. Прибувши на виклик разом з напарником ОСОБА_7, вони побачили автомобіль ВАЗ 2101, водій якого пояснив, що коли він зупинився на світлофорі, то почув удар ззаду автомобіля. Також водій автомобіля ВАЗ пояснював, що після удару побачив, як автомобіль Ланос, номер якого починався на НОМЕР_2 об'їхав його і, не зупиняючись, поїхав по вул. Мірошниченко у бік залізничного вокзалу. На перехресті також були присутні інші свідки пригоди, які відмовилися називати свої дані і давати пояснення, але вони розповідали, що це був автомобіль таксі і вони бачили, як він поїхав далі по вул. Мірошниченко. Крім того, вони зупинили інший автомобіль таксі, де у водія спитали чи не бачив він автомобіль Ланос, описавши його, на що останній повідомив, що бачив автомобіль Ланос з відірваним бампером по вул. Промислова. Але надати офіційно пояснення він також відмовився. Вони одразу, відгородивши місце ДТП, по гарячих слідах поїхали за орієнтирами, які назвав інший водій таксі, де побачили осип скла, але автомобіля не було. Проїхавши далі по вулиці Промисловій, вони зупинили чоловіка, як потім з'ясувалося самого ОСОБА_2, та спитали чи не бачив він автомобіль Ланос, на що той відповів, що ні. Після вони повернулися на місце ДТП, де почали складати схему і протокол, як хтось їм повідомив, що за автобусною зупинкою ховається той чоловік, який був схожий на водія автомобіля Ланоса. Підійшовши до чоловіка, з'ясувалося, що це був ОСОБА_2, але з початку останній заперечував свою причетність до ДТП, а потім пояснив, що дійсно це він зробив, і що після ДТП він, злякавшись, уїхав, вжив 100 гр. горілки, автомобіль поставив в гараж і повернувся. ОСОБА_2 також вказав їм на гараж, де стояв автомобіль. В ході огляду автомобіля були виявлені механічні пошкодження, а також пошкодження скла зі сторони пасажирського сидіння спереду, що характерне для удару головою. На їх питання ОСОБА_2 пояснив, що він віз пасажира, якого після ДТП висадив і поїхав. ОСОБА_2 продував на місці алкотестер, роздруківка з результатом якого була додана до матеріалу, а також вони возили його до лікарні, де він також продував алкотестер у присутності лікаря. Все фіксувалося на фото і відео, які він надає суду в судовому засіданні для дослідження.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він, працюючи на той час в Костянтинівському ВП, отримав виклик про ДТП на перехресті пр. Ломоносова - вул. Мірошниченко. Прибувши за викликом вони з напарником побачили автомобіль «Жигулі», водій якого назвав автомобіль Ланос, який вдарив його автомобіль і уїхав, та перші цифри номеру НОМЕР_2. Також потерпілий вказав, що автомобіль Ланос поїхав по вул. Мірошниченко. Вони одразу поїхали в напрямку, який вказав потерпілий, де побачили осип скла та зустріли чоловіка, як потім з'ясувалося ОСОБА_2, який відповів, що нікого не бачив. Потім, повернувшись на місце ДТП, вони почали опитувати потерпілого і людей, які відмовилися письмово давати пояснення і називатися. В цей момент хтось з присутніх вказав, що за автобусною зупинкою ховається чоловік, схожий на водія автомобіля Ланос. Підійшовши до чоловіка, з'ясувалося, що дійсно це був ОСОБА_2. ОСОБА_2 спочатку все заперечував. Але потім він зізнався, що дійсно це він вдарив автомобіль потерпілого, після чого, злякавшись, уїхав, поставив автомобіль в гараж, випив горілки і повернувся. Він сам показав в гаражі автомобіль, на якому були механічні пошкодження, а також пошкодження на лобовому склі з пасажирської сторони, характерне для удару головою. Вони надали ОСОБА_2 продути алкотестер, а також возили до лікарні. ОСОБА_2 сам зізнався, що після ДТП він вжив горілку. Всі події фотографувалися і знімалися на відео.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 року серії ОБ№ 022463, 28 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка пр.Ломоносова - вул. Мірошниченко, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, після дорожньо - транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.10є вжив алкоголь (горілка 100 гр.). Результати огляду за допомогою Alkotest 6810 «Drager» 1,47% та висновок огляду №92 в Центральній районній лікарні №1 - результат огляду 1,6% алкоголю в крові.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2018 року в ході проведення огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 годині 30 хвилин було встановлено перебування останнього в середньому ступені алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю 1,6 %.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 28.10.2018 року, якого суд не зміг безпосередньо допитати в судовому засіданні, у зв'язку з виїздом останнього до Німеччини, 28 жовтня 2018 року у його присутності ОСОБА_2 проходив огляд на місці за допомогою алкотестера, який показав 1,47% алкоголю в крові.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.10.2018 року, він 28 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин керував автомобілем Ланос, номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3, після чого зник з місця події, оскільки злякався за наслідки. Після ДТП вживав спиртне, а саме 100 гр. горілки для того щоб зняти напругу.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_8 28.10.2018 року, 28 жовтня 2018 року у його присутності ОСОБА_2 проходив огляд на місці за допомогою алкотестера, який показав 1,47% алкоголю в крові.
Відповідно до довідок інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Листопада О.О. - ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.09.1996 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 року серії БД№ 264432, 28 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка пр.Ломоносова - вул. Мірошниченко ОСОБА_2, керував автомобілем DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обравши безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв дорожньо - транспорту пригоду з автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.10.2018 року, 28 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин він їхав по пр. Ломоносова зі сторони вул. Калініна у бік вул. Мірошниченко. Під'їжджаючи до світлофора на перехресті вул. Мірошниченко - пр. Ломоносова, він не врахував обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого не впорався з керуванням і в'їхав в попереду стоячий автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після зіткнення він уїхав з місця пригоди і поставив свій автомобіль ЗАЗ Деу державний номер НОМЕР_2 у свій гараж, оскільки бажав уникнути відповідальності. На час події погода була ясна, асфальтове покриття сухе.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 28.10.2018 року, якого суд не зміг безпосередньо допитати в судовому засіданні, у зв'язку з виїздом останнього до Німеччини, 28 жовтня 2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, він їхав на автомобілі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 по вул. Ломоносова зі сторони вул. Калініна у бік вул. Мірошниченко. При під'їзді до перехрестя вул. Мірошниченко - пр. Ломоносова, він зупинився на червоний сигнал. Через декілька секунд він почув удар в задню частину свого автомобіля. Потім подивившись у дзеркало заднього виду, він побачив ЗАЗ ДЕО білого кольору з характерними пошкодженнями передньої частини, який поїхав по вул. Мірошниченко у бік вул. Тельмана у невідомому йому напрямку. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Номерний знак автомобіля ДЕО, який здійснив зіткнення НОМЕР_2.
Відповідно до схеми місця ДТП з фототаблицею від 28 жовтня 2018 року місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя пр. Ломоносова - вул. Мірошниченко м.Костянтинівки, в схемі зафіксовані пошкодження автомобілів ЗАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 та Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 року серії ОБ№ 022464, 28 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка пр. Ломоносова - вул. Мірошниченко ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, здійснивши дорожньо - транспорту пригоду, а саме зіткнення з іншим транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3, залишив місце ДТП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.10.2018 року, 28 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2, після здійснення зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3, злякавшись наслідків, покинув місце ДТП і поставив автомобіль в гараж за місцем мешкання.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 28.10.2018 року, якого суд не зміг безпосередньо допитати в судовому засіданні, у зв'язку з виїздом останнього до Німеччини, 28 жовтня 2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3. На перехресті пр. Ломоносова -вул. Мірошниченко він зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля і побачив авто Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2, який негайно здав заднім ходом і повернув в сторону вул. Мірошниченко у невідомому напрямку.
Відповідно до клопотання - пояснення ОСОБА_4 від 09 грудня 2018 року, в додаток до раніше поданих працівникам поліції пояснень останній доповнив, що ОСОБА_2 не покидав місце ДТП, а лише відлучився на декілька хвилин, щоб придбати собі ліки. Про що він повідомив у вікно своєї машини. Він одразу не повірив ОСОБА_2 і для перестрахування викликав працівників поліції. Після приїзду поліції вернувся і ОСОБА_2, на що він був дужу здивований.
Згідно копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2018 року за підписом поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 на огляд до Центральної районної лікарні № 1 направлявся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2018 року № 92 проводилося медичне обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого було встановлено посвідченням водія серії НОМЕР_4 від 21.09.1996 року.
В ході вивчення копії журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції форма №129-1/0 під порядковим номером 92 журналу мається запис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу підтверджено водійським посвідченням серії НОМЕР_4 - 1,6%.
Під час дослідження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2018 року судом було встановлено, що рік народження ОСОБА_2, зазначений у висновку, не відповідає реальному року народження останнього, але суд, шляхом витребування документів з КУ «Центральна районна лікарня №1» м. Костянтинівки, а саме: копії журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння…, копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного … сп'яніння та копії акту медичного огляду №92 від 28.10.2018 року встановив, що саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а не будь-яка інша особа. Суд вважає, що у медичному висновку від 28.10.2018 року була допущена описка у даті народження ОСОБА_2, що жодним чином не впливає на його допустимість, як доказу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому береться судом до уваги.
В судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_2, судом була досліджена амбулаторна медична карта № 0410/17 на ім'я ОСОБА_2, оглядом якої встановлено, що на протязі 2013,2014,2017 років лікарський препарат «Біфрен» ОСОБА_2 не призначався. Крім того, в судовому засіданні були оглянуті відеозаписи, надані поліцейським ОСОБА_6, на яких зафіксоване проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера - результат якого 1,6%, а також пояснення останнього з приводу вживання алкогольних напоїв після дорожньо - транспортної пригоди.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що події адміністративних правопорушень, за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП мали місце 28 жовтня 2018 року і вина ОСОБА_2 в їх вчиненні поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Тож суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні; та за ст. 130 ч.4 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу, після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 а також до додаткових пояснень - клопотання потерпілого ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_2 не покидав місце ДТП, а лише відлучився до аптеки для придбання ліків і не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до п.п. 2.10 а та 2.10 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року: «уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди». Широкому тлумаченню пункт 2.10 Правил дорожнього руху України не підлягає, він має імперативний характер і не надає водієві право обирати як діяти в конкретній обстановці.
Крім того, не заслуговують на увагу суду і покази ОСОБА_2 в частині заперечення останнім вживання алкогольних напоїв після ДТП, а лише вживання ліків «Біфрен» і «Корвалолу», оскільки вони спростовані показами свідка - лікаря ОСОБА_5, яка пояснювала в судовому засіданні, що вказані лікарські препарати не дають результат 1,6%; письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останніх пояснював, що після ДТП він, злякавшись, випив 100 гр. горілки; а також відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_2 з приводу вживання ним після ДТП алкогольною напою - горілку.
Одночасно слід зауважити, що лікарський препарат «Біфрен» не входить до офіційно затвердженого складу аптечки транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №187 від 07.07.1998 року. Також, виходячи з дослідженої судом амбулаторної медичної карти на ім'я ОСОБА_2 № 0410/17, препарат «Біфрен» не призначався йому медичним працівником.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Дотримуючись вимог ст.ст.33,36 КУпАП, при визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність пов'язана з керуванням транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 384 гривні 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4,124, 130 ч.4, 283 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.
Штраф слід перерахувати на р/р 31112149005001, отримувач - Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 899998, банк - Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 31213206005058, отримувач - Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ - 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО -899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя: О.В. Стадченко