Справа № 222/1922/18
Провадження № 2-а/222/3/2019
21 січня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
з участю секретаря Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ДОПСП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Труш Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача - ДОПСП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Труш А.М., в якому просить визнати дії поліцейського ДОПСП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Труш А.М. протиправними, а також визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГО № 100498, оскільки вважає, що її доньку, яка офіційно визнана недієздатною особою, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що оскаржуваною постановою її доньку було визнано винною у скоєнні 16.08.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, а саме в тому, що вона в громадському місці в смт. Нікольське по вул. Свободи біля ринку знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, мала неохайний вигляд, що ображає гідність. З даною постановою вона не згодна, оскільки її донька офіційно визнана розумово відсталою в ступені вираженої дебільності з порушенням поведінки, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також, зазначила, що 16.08.2018 року близько 14-00 год. її донька ОСОБА_2 дійсно знаходилась поблизу ринка в смт. Нікольське, але те, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння ніхто не перевірив та до лікарні зразки крові не направив. Вона приймає ліки, після яких стан дуже схожий на стан п'яної людини. Також, зазначила, що її донькою копія постанови не була отримана на місці її складання та її як опікуна останньої не було попереджено, чим порушено її законні права як представника, згідно ст. 270 КУпАП. При розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази, що були в інспекторів (запис з нагрудних боді-камер). Крім цього при складанні та винесені даної постанови відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 268, 270, 283 КУпАП, тим самим було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Ухвалою судді від 21.11.2018 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.
06.12.2018 року позивачка усунула недоліки позовної заяви, про що надала заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 10.12.2018 року позивачки поновлено строк для звернення до суду, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз'яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності.
Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.
Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відзив на позов відповідачем не подано.
Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Також суду пояснила, що вона визнана опікуном своєї недієздатної доньки ОСОБА_2 ЇЇ донька страждає психічною хворобою та не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За невідомих для неї обставин її доньку притягнули до адмінвідповідальності за появу в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, та наклали стягнення у виді штрафу, але це не відповідає дійсності. ЇЇ донька в той день була твереза, на наявність алкоголю в її аргонізмі її ніхто не перевіряв. Докази її стану алкогольного сп'яніння відсутні. При розгляді справи про адмінправопорушення відносно її доньки, вона як законний представник (опікун) останньої була відсутня, а тому оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Відповідач по справі - ДОПСП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Труш А.М. в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що під час патрулювання у смт. Нікольське Нікольського району Донецької області 16.08.2018 року о 14-00 год. ним біля ринку по вул. Свободи було виявлено гр. ОСОБА_2, яка була в розгубленому стані, плакала, перебувала в стані алкогольного сп'яніння та мала неохайний вигляд. Під час розмови з гр. ОСОБА_2, остання повідомила, що вона напилася та плаче із - за кохання, а саме із - за того, що її покинув хлопець. Відносно неї була складена постанова від 16.08.2018 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки аналогічне правопорушення вчинено останньою повторно протягом року. Винесена постанова була вручена ОСОБА_2 одразу під підпис. Також під час розгляду адмінсправи ОСОБА_2 не повідомляла, що вона є недієздатною та у неї є опікун. Він її відвіз додому та передав матері. В свою чергу мати ОСОБА_2 йому також не повідомила, що її донька є недієздатною особою.
Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Судом встановлено, що відповідно до постанови ГО № 100498 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року винесеної ДОПСП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Труш А.М., ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що вона 16.08.2018 року о 14-00 год. в громадському місці в смт. Нікольське по вул. Свободи біля ринку знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, мала хитку ходу, неохайний вигляд, чим ображала гідність і мораль, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.
Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний, крім іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 17 КУпАП визначено обставини, що виключають адміністративну відповідальність, зокрема, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин: неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Згідно рішення Володарського районного суду Донецької області № 222/653/16-ц від 10.11.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатною особою та їй призначено опікуна - її мати ОСОБА_1
Також зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу і внаслідок цієї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії ДОН-05 № 167165 від 13.11.2006 року ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства другої групи, інвалідність встановлена безстроково.
Таким чином, враховуючи, що оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності особу, яка не є суб'єктом адміністративного правопорушення та не підлягає адміністративній відповідальності, суд вважає, що зазначена постанова чинною бути не може, а тому підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно даної особи на підставі п.3 ч.1 ст. 247 КУпАП та п.3 ч.3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.
Крім цього доводи сторони відповідача щодо заперечень задоволення позовних вимог не спростовують висновків суду.
Також слід зазначити, що вимоги сторони позивача про визнання дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення протиправними не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст. 286 КАС України, якою визначено повноваження суду щодо прийняття рішень в зазначеній категорії справ, визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень протиправними не передбачено.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 17, 20, 247, 251, 268, 278, 280, 288 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ДОПСП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Труш Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 100498 від 21.08.2018 року складену ДОПСП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Труш Андрієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) за ч.2 ст. 178 КУпАП і накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) за ч.2 ст. 178 КУпАП - закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Скорочене рішення проголошено в судовому засіданні 21.01.2019 року.
Повне судове рішення проголошено в судовому засіданні 28.01.2019 року о 08-30 год.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Є.О. Подліпенець