Справа №629/669/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/251/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
Іменем України
15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Комінтернівського районний суд м. Харкова від 15.05.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, неодружена, непрацююча, має доньку 2002р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-09.08.1993р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% заробітку;
-19.04.1996р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42, ст.43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-30.05.2000р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 9 місяців позбавлення волі;
-04.02.2002р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;
-08.07.2003р. Московським районним судом м. Харкова за ст.15, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;
-22.06.2006р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 УК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-24.01.2007р. Київським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-06.06.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання строком на 2 роки;
-17.10.2013р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання строком на 3 роки;
-02.11.2015р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цим же рішенням суду розв'язаний цивільний позов та вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , 16.05.2017р. приблизно о 16год. 24хв. прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в ТРЦ «SUN MALL» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу правою рукою зняла з вішалки норкову шубу, білого кольору («лід»), розмір 38, виробник Турція «SHERO», довжиною 90см, вартістю 25650грн. та поклала її в свою сумку, яку тримала в лівій руці, після чого разом викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , 30.08.2017р. приблизно о 16 год. 17 хв. прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в ТРЦ «SUN MALL» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу правою рукою зняла з вішалки норкову шубу, чорного кольору, розмір 46, виробник Турція «AMELIE», довжиною 90см, вартістю 26000грн. та поклала її в свою сумку, яку тримала в лівій руці, після чого разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , 30.08.2017р., приблизно о 16 год. 28 хв. зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в ТРЦ «SUN MALL» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу правою рукою зняла з вішалки норкову шубу, кольору «графіт», розмір 50, виробник Турція «Phoenix», довжиною 80см, вартістю 42500грн. та поклала її в свою сумку, яку тримала в лівій руці, після чого разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати оскільки вважає, що її права були порушені. Так їй не роз'яснили положення ст.349 КПК України та не представили захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу, з'ясувавши думку прокурора, який вважав вирок суду правомірним, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вироку (т.1 а.с.193-196) фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, який позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.
Колегія суддів погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України оскільки ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Оцінюючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що згідно звукозапису та журналу судових засідань (т.1 а.с.188-191) головуючий повністю дотримався умов застосування ч.3 ст.349 КПК України встановлених цією ж нормою.
З приводу відсутності захисника та розв'язання клопотання про об'єднання кримінальних проваджень то як свідчать ті ж документи (т.1 а.с.188) суд розглянувши клопотання - задовольнив його і об'єднав два провадження в одне (т.1 .а.с.192).
Щодо участі захисника, то суд першої інстанції у відповідності з чинними вимогами процесуального законодавства роз'яснив обвинуваченій її право на участь захисника (т.1 а.с.188) проте такого клопотання ОСОБА_7 не заявляла.
Звідси, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню оскільки її апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районний суд м. Харкова від 15.05.2018р. відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, - у той же строк з моменту отримання копії.
Головуючий
Судді