Справа № 552/4589/18 Номер провадження 22-ц/814/121/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
23 січня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
за участю секретаря: Кальник А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року у складі судді Миронець О.К.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В серпні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якому просила суд виділити їй в натурі належну Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, загальна площа якої становить 0,0621 га, під житловим будинком, господарськими будівлями і іншою частиною землі за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками спільної часткової власності.
Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що в наявному у справі експертному висновку є істотні розбіжності з іншими матеріалами справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року клопотання позивача задоволено.
Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:
1.Чи можливо розподілити в натурі житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками? У випадку якщо такий поділ можливий визначити порядок користування земельною ділянкою під даним будинком.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Виконання експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.
Витрати по проведенню експертизи покладено на сторони в рівних частинах.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Вказану ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на передчасність проведення експертизи та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи заявлене позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з того, що висновок експерта є одним із доказів у справі, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.
За нормами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правдивості.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи предмет доказування у справі, суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до статей 12, 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок, та має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом, ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, отже, доводи апелянта про недостатність доказів для проведення експертизи є безпідставними та ґрунтуються на власній оцінці обставин справи.
В матеріалах справи мається копія висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 76 від 27 вересня 2018 року, складеного експертом ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 Проте, даний висновок не відповідає вимогам частини 5 статті 106 ЦПК України, не містить даних, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, та не містить висновку на усі питання, які стосуються предмета спору, що дає суду право призначити експертизу у справі.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Бутенко
Судді: О.І. Обідіна
О.В. Прядкіна