Справа № 525/1088/17 Номер провадження 22-ц/814/380/19Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
28 січня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року
у справі за заявою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Сагайдачного І.С., подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року заяву Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Сагайдачного І.С., (м. Миргород вул. Кашинського, 1), подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області,місцезнаходження: (с. Михайлівка Великобагачанський район Полтавська області), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21045024, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (м. Полтава вул. Уютна, 23) про визнання спадщини відумерлою задоволено.
2. Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті 03 квітня 2010 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було АДРЕСА_1 яка складається:
- з права на земельну частку (пай) площею 4,21 умовних кадастрових гектарів, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на підставі сертифікату на земельну ділянку серії НОМЕР_1, спадщину після якого прийняли, але юридично не оформили, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після смерті якої спадщину прийняв ОСОБА_4, але юридично її не оформив;
- з земельної ділянки площею 3,98 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_2, та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 11 серпня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010455100179.
3. Передано територіальній громаді Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області право на земельну частку (пай) площею 4,21 умовних кадастрових гектарів, що належала ОСОБА_5, та земельну ділянку, площею 3,98 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.
В апеляційному порядку судове рішення оскаржила ОСОБА_2.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу подано без дотримання вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Судом встановлено, що апелянтом у відповідності до вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі заяви до суду підлягав оплаті судовий збір у розмірі 800 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1200 грн.
Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1200 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду. Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м. Полтаві; Код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998;
Розрахунковий рахунок отримувача: 34317206080006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).
У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.6 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду А.І.Дорош