Житомирський апеляційний суд
Справа №283/802/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
21 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12017060080000197 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара Читинської області, Російська Федерація, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого
- за ч.1 ст.296 КК України на 3 (три ) місяці арешту.
Строк відбуття покарання обчислювати з 07 години 26 вересня 2018 року з моменту затримання обвинуваченого.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду в розмірі 1500 грн.
постановила:
Згідно вироку, 17 березня 2017 року близько 13.45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_9 знаходились на автобусній зупинці поряд з магазином «Зелений світ » по вул. Гагаріна,4 м. Малина, де дочекались приїзду маршрутного автобуса марки «Volkswagen 2DXOAE» державний номерний знак НОМЕР_1 власником та керування яким здійснював ОСОБА_8 за маршрутом « Малин - Житомир », з метою поїздки до с. Елівка Малинського району.
Зайшовши у салон маршрутного автобуса ОСОБА_7 у присутності численних пасажирів, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, розпочав суперечку з водієм вказаного маршрутного автобуса ОСОБА_8 під час якої, діючи з особливою зухвалістю, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілому, спричинивши фізичну біль.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу вивів обвинуваченого із маршрутного автобуса, однак ОСОБА_7 не реагуючи на зауваження присутніх пасажирів та потерпілого, продовжував ображати останнього, висловлюючись в його адресу слова брутальної лайки.
В подальшому обвинувачений, діючи з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна, безпричинно наніс один удар кулаком в праве бокове вікно маршрутного автобуса, розбивши скло та заподіявши потерпілому майнову шкоду в розмірі 1500 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з прийнятим судовим рішенням. Зі змісту апеляційної скарги, вбачається, що він просить вирок суду щодо нього змінити та призначити йому більш м'яке покарання та обмежитись вже відбутою частиною покарання.
Також просить виправити допущену районним судом помилку в адресі його проживання.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Покарання ОСОБА_7 на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.
Судом було враховано, що вчинене кримінальне правопорушення є умисним злочином невеликої тяжкості, обставину, що пом'якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, обставину що обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 з попередніх судимостей для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став, підстав вважати призначене йому покарання у виді арешту строком на три місяці явно несправедливим внаслідок його суворості, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Допущені суддею описки в анкетних даних, а саме не вірне зазначення адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не є підставою для визнання судового рішення незаконним та можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: