Провадження № 22-ц/803/1997/19 Справа № 200/10156/18 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
28 січня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.
при секретарі - Лященко С.Г.
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" про стягнення компенсації за порушення авторського права, стягнення штрафу за порушення авторського права, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Компанія «Фреш», про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, як компенсацію за порушення авторського права, стягнення з відповідача на користь Держави штрафу за порушення авторського права - зупининено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про авторство ОСОБА_4 на картини «Созерцатель», «Корова на Марсе» та «Город спит», яка знаходиться на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в тому числі ухвала про зупинення провадження у справі.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року представник третьої особи надала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про авторство ОСОБА_4 на картини «Созерцатель», «Корова на Марсе» та «Город спит», яка розглядається по суті у Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Підставами для зупинення вказала те, що у випадку задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Фреш», встановлення авторства ОСОБА_4 на вказані твори, позов ОСОБА_2 буде безпідставним.
Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, суд правильно виходив з того, що наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ОСОБА_5 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_2, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, що знаходиться в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки у цій справі можуть бути вирішені питання, що можуть вплинути на вирішення даної справи.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про те, що суд неправомірно зупинив провадження у справі, так як міг самостійно встановити необхідні обставини справи, що стали підставою для її звернення до суду, адже усі необхідні докази були надані до позовної заяви, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у разі визнання авторства ОСОБА_5 на твори образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 73811, яким засвідчено авторство ОСОБА_2 в іншій справі, таке рішення суду може вплинути на результат розгляду даної справи.
Таким чином ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: Н.М. Деркач
Л.О. Каратаєва
І.Ю. Ткаченко