Справа №644/1579/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/225/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
Іменем України
17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.08.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-
Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Приколотне, Великобурлуцького району Харкіської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-06.06.2008р. Харківським райсудом Харківської області за ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі,
засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5(п'яти) років позбавлення волі.
Згідно вироку, 27.01.2018р. приблизно о 22год 30хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №65 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин з потерпілим ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень наніс ому один удар кулаком лівої руки по обличчю, в результаті чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_8 , продовжуючи свої неправомірні дії завдав потерпілому ще чотири удари кулаком лівої руки по голові ОСОБА_7 , після чого схопив його за праву руку та з силою скрутив її та завів за спину останньому.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та забійної рани на голові, що відносяться відповідно до висновку судово-медичної експертизи №425-с/18 від 26.02.2018 року до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому кісток носу із зміщенням відламків, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я; відкритого гвинтоподібного перелому правої плечової кістки у середній третині із зміщенням відламків, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя.
Обвинувачений у поданій апеляційній скарзі, не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію, просить вирок суду змінити в наслідок суворості призначеного покарання шляхом пом'якшення до такого покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі. Так, апелянт посилається на тяжкі сімейні обставини: батько інвалід, малолітній син, відсутність роботи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, на підтримку апеляційної скарги та потерпілого, який просив апеляцію задовольнити, прокурора, який вважав вирок суду правомірним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно вироку (т.1 а.с.66-68) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах. При цьому, обвинувачений свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю та дав пояснення які відображені у вироку.
Колегія суддів погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України оскільки ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Виходячи з вищевикладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 районний суд вказав, що врахував: характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин, пов'язаний із спричиненням тілесних пошкоджень потерпілому, не працює, характеризується по місцю проживання задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнав - визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, а рецидив - обставиною, яка обтяжує покарання.
Виходячи з цього, районний суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.1 ст.121 КК України, однак в мінімальному його розмірі, яке не можна вважати явно несправедливим у розумінні ст.414 КПК України, як занадто суворе.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.08.2018р. відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді