Провадження: 33/818/113/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 621/2011/18 Бібік О.В.
Категорія: с. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
25 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Ілюхіної К.А.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-
30 липня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018404 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії БД № 018404, 30 липня 2018 року о 14-00 годині, в с. Першотравневе, на автодорозі Р-51 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 який належить ГУНП в Харківській області, рухався по вул. Першотравнева, біля буд. 39, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі стосовно нього закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не погодившись з поставною судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрити.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значенням для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 30 липня 2018 року о 14-00 годині, в с. Першотравневе, на автодорозі Р-51 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 який належить ГУНП в Харківській області, рухався по вул. Першотравнева, біля буд. 39, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.
В наслідок порушення ОСОБА_3 пункту 12.1 ПДР України, поліцейським 30 липня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018404.
Отже подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 мала місце 30 липня 2018 року.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.
Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
Суддя Зміївського районного суду Харківської області при розгляді справи стосовно ОСОБА_3 на зазначені вимоги положень КУпАП не звернув уваги і 19 грудня 2018 року виніс постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тоді як відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 мав вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 018404 від 30 липня 2018 року, на час розгляду суддею справи пройшло більш ніж чотири місяця.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року винесена з порушенням процесуальних норм, а тому відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП апеляційний суд скасовує постанову судді в частини визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року скасувати в частині визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В іншій частині постанову Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна