28 січня 2019 року
м. Харків
Справа № 646/5556/17
Провадження № 22-з/818/84/19
Харківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Бровченка І.О.,
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -
Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, визнано необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_2 передано на автоматизований розподіл, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2019 року для вирішення заяви ОСОБА_2 визначено склад колегії суддів: Бровченко І.О. (головуючий), Кругова С.С., Пилипчук Н.П.
Питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Обговоривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б., з огляду на таке.
Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б., Царькова Н.В. посилалась на те, що вона не довіряє колегії суддів у зв'язку із тим, що колегією суддів не задоволено її клопотання, не визнано обов'язковою явку представника державної виконавчої служби.
Статтею 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України встановлено, що клопотання та заяви учасників справи, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з матеріалів, клопотання ОСОБА_2 було розглянуто судом у встановленому процесуальним законом порядку, колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання про обов'язковий виклик в судове засідання представника державної виконавчої служби. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.
Аналіз доводів заяви ОСОБА_2 та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що вказані нею обставини, на які вона посилається, не є передбаченими законом підставами для відводу суддів Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б.
Тому заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б. задоволенню не підлягає.
За таких обставин, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість цих суддів у результаті розгляду справи № 646/5556/17, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності матеріали не містять.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 40, 381, 389 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кіся В.П., Бурлака І.В., Яцини В.Б. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - І.О. Бровченко
Судді : С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук