23 січня 2019 року
м. Харків
Справа № 635/7046/17
Провадження № 22ц/818/247/19
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,
при секретарі - Чабан А.В.
учасники справи:
позивач:
ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2,
відповідачі:
Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
державний виконавець Григорян Б.А.
треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 635/7046/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Григорян Б.А., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року, ухвалене суддею Назаренко О.В., -
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Григорян Б.А., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.
В обгрунтування позову зазначає, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження за номером ВП № 54174734 з примусового виконання виконавчого листа № 640/9410/16-ц, виданого 15.06.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 основну заборгованість за розпискою від 02.04.2015 року у розмірі 200 000 грн., три відсотки річних у розмірі 6131 грн. 51 коп., основну заборгованість за розпискою від 22.04.2015 року у розмірі 275 000 грн., три відсотки річних у розмірі 7978 грн. 77 коп. Постановою державного виконавця Григорян Б.А. від 23.06.2017 року по виконавчому провадженню № 40062154 був накладений арешт на автомобіль боржника ОСОБА_3 На будь-яке інше майно, належне боржнику ОСОБА_3, постанова про накладення арешту державним виконавцем не виносилася. Їй стало відомо, що державним виконавцем було накладено обтяження у вигляді арешту належного їй нерухомого майна, а саме:
1) на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1;
2) на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2;
3) на земельну ділянку, кадастровий номер АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_2;
4) на земельну ділянку, кадастровий номер АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_2;
5) житловий будинок літ. А-1 з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_5.
Вищевказане майно придбано нею особисто за власні кошти. ОСОБА_3 не мав жодного відношення до вказаного майна, а вона в свою чергу, не мала жодного відношення до виконавчого провадження за номером ВП № 54174734. Шлюб між нею та ОСОБА_3 розірваний, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, практично не спілкуються. Право власності на майно зареєстровано на її ім'я. Наявність приведених вище арештів за стягненнями з ОСОБА_3 на належне виключно їй майно, грубо порушує її право власності, тоді як арешт з майна згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» може бути знятий за рішенням суду.
Просить звільнити з-під арешту належне їй майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку, кадастровий номер АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку, кадастровий номер АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_2; житловий будинок літ. А-1 з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_5.
Відповідач - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Григорян Б.А. в судове засідання не з'явився.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Скасовано арешти земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1; земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2; земельної ділянки, кадастровий номер АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_2; земельної ділянки, кадастровий номер АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_2; житлового будинку літ. А-1 з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_5, що належаать на праві власності ОСОБА_1 і які були накладені за наступними реквізитами:
- запис про обтяження № 21477757 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Григорян Б.А., де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3;
- запис про обтяження № 21478841 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Григорян Б.А., де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3;
- запис про обтяження № 21479540 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. ГТУЮ у Харківській області, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3;
- запис про обтяження № 21478374 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Григорян Б.А., де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3;
- запис про обтяження № 21480026 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Григорян Б.А., де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3.
Рішення мотивовано тим, що суду не надано доказів належності спірного майна боржнику ОСОБА_3
Оскільки наявність не скасованих арештів та чинних обтяжень на майно, яке належить позивачці, позбавляє її права володіти, користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 08 та 11 травня 2018 року між ним та ОСОБА_3 складено дві розписки, згідно яких останній зобов'язався в термін один місяць за 123000грн., отриманих від нього, виготовити документи та зробити зміни щодо поділу земельних ділянок, розташованих на території Циркунівської селищної ради. По теперішній час, умови викладені в розписках, не виконані.
Скасовуючи арешти в рамках виконавчого провадження, суд надає можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продати вищевказані земельні ділянки та залишити його розписки без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ч.4 ст.12, 13 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що з 19 липня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року шлюб між ними розірвано.
Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Пунктам 1, 3 ч.1 ст. 57 встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 2007 року належить на праві власності земельна ділянка площею 1,5200га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області. 09 жовтня 2007 року на цю земельну ділянку їй видано державний акт на право власності на земельну ділянку.
Отже, на день отримання у власність земельної ділянки позивачка в шлюбі не перебувала.
На підставі заяви позивачки від 16 липня 2014 року вказана земельна ділянка була поділена на три земельні ділянки і видані відповідні свідоцтва на право власності на нерухоме майно на ім'я позивачки ОСОБА_1:
1) на земельну ділянку площею 0,5804 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.01.2015 року;
2) на земельну ділянку площею 0,3433 га, кадастровий номер АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_2, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2015 року;
3) на земельну ділянку площею 0,5963 га, кадастровий номер АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_2, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2015 року.
Згідно договору купівлі-продажу від 03 червня 2016 року позивачка стала власником земельної ділянки площею 0,1512га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. В п.3.2 Договору було зазначено, що «вказаний договір купівлі-продажу укладається Покупцем не в інтересах сім'ї. Зазначена земельна ділянка не є об'єктом спільної сумісної власності. Ніяких заперечень проти самостійного розпорядження вищевказаним майном Покупцем на підставі будь-яких цивільно-правових договорів чоловік ОСОБА_3 не має, про що свідчить його заява».
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 квітня 2014 року позивачка стала власником житлового будинку літ. А-1 з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_5. Згідно нотаріальної заяви колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_3, вказаний будинок не є об'єктом спільної сумісної власності, належить позивачці на праві особистої приватної власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуваним рішенням зачіпаються його права та інтереси, оскільки 08 та 11 травня 2018 року між ним та ОСОБА_3 (колишнім чоловіком позивачки) складено дві розписки, згідно яких останній зобов'язався в термін один місяць за 123000грн., отриманих від нього, виготовити документи та зробити зміни щодо поділу земельних ділянок, розташованих на території Циркунівської селищної ради. По теперішній час умови викладені в розписках не виконані.
Як вбачається з наданих апелянтом ксерокопій розписок, в них не конкретизовані земельні ділянки, відносно яких складалися ці розписки. Розписки складені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; ОСОБА_1 не є стороною в цих розписках.
Як свідчать матеріали справи, майно, відносно якого судом скасовано арешт, належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1; ОСОБА_3 жодного відношення до цього майна не має.
Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Оскільки оскаржуваним рішенням суду не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки ОСОБА_5, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись п.3 ч.1 362 ЦПК України, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року, ухвалене суддею Назаренко О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Григорян Б.А., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 28 січня 2019 року.
Головуючий Овсяннікова А.І.
Судді Коваленко І.П.
Сащенко І.С.