Справа №628/2059/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1018/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
Іменем України
15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-
Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України повернуто прокурору.
Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що в обвинувальному акті належним чином не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 оскільки викладені не повно, без зазначення якого насильства, а тому воно є неконкретизованим. Разом з цим, на думку суду першої інстанції, в обвинувальному акті невірно визначена особа потерпілого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а посилання недоречними оскільки на цій стадії суд передчасно став аналізувати фактичні обставини. Особа потерпілого визначена повні відповідності до положення ст.55 КПК України, а тому апелянт просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з'ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали (т.3 а.с.50-52), суд першої інстанції вказав, що при кваліфікації дій ОСОБА_8 не вказано з погрозою застосування якого насильства (небезпечного для життя чи здоров'я особи або з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого) обвинувачений вчинив напад.
Однак, як випливає з обвинувального акту (т.2 а.с.2-3) ОСОБА_8 поряд з іншим, обвинувачується у погрозі застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, оскільки погрожував предметом, зовні схожим на вогнепальну зброю - пістолет.
Звідси, колегія суддів вважає, що суд вдався до аналізу деталізації обставин вчинення злочинів, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу тих недоліків які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення ст.291 КПК України то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 погрожував продавцю, а завдав шкоди власнику тож органи досудового слідства діючи у відповідності до ст.55 КПК України вірно визначили потерпілого.
Таким чином, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.
Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Отже апеляція прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Проте, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, суд повернув кримінальне провадження в той час як ст.314 КПК України наділяє його правом повернути обвинувальний акт.
З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції вищенаведені порушення є істотними, які відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2018р. відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді