Провадження: 33/818/125/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 635/7848/18 Пілюгіна О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
25 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Ілюхіної К.А.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-
19 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246712 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії БД № 246712, 19 жовтня 2018 року о 19-20 годині, в Харківській області, Харківському районі, с. Зернове, вул. Шляхова, 1/30, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив правила пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.
Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддя, при винесенні постанови, врахував пояснення учасників ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення схему, але не врахував, що учасники ДТП надавали суперечливі пояснення, а на схемі ДТП не зафіксовані всі обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.
Зазначає, що враховуючи суперечливі пояснення учасників ДТП, а також ту обставину, що на схемі ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовані сліди гальмування автомобілів, розташування обламків чи запчастин, що опинилися на дорожньому покритті після зіткнення автомобілів, вважає неможливим без проведення експертного дослідження з'ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами. Суддя дійшов висновку, що ДТП відбулась в наслідок порушення ОСОБА_3 пункту 13.1 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 19 жовтня 2018 року о 19-20 годині, в Харківській області, Харківському районі, с.Зернове, вул. Шляхова, 1/30, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5
Зі схеми ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.
Виходячи зі схеми ДТП та встановлених обставин події, яка мала місце 19 жовтня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути виникнення ДТП виконуючи вимоги пункту 13.1 ПДР України.
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, що винуватим себе не вважає, з протоколом не згоден, пояснення додаються, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246712 від 19 жовтня 2018 року підписав, копію отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу не вказав та не заявляв.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246712 від 19 жовтня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246712 від 19 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складено у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пункту 13.1 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушень пункту 13.1 ПДР України та наявності в діях ОСОБА_5 порушень вимог ПДР, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Крім того протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 19 жовтня 2018 року.
Даних щодо необхідності призначення у справі судово-автотехнічної експертизи відповідно до статті 273 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна