про припинення провадження у справі
"10" липня 2007 р.
Справа № 7/176-07-5262
Позивач: ТОВ “Інформаційно видавничий центр»(ІВЦ) “АвтоФотоПродажа», м.Київ
Відповідач 1: СПД-фізична особа ОСОБА_1, м.Одеса
Відповідач 2: ТОВ “Студентська інформаційна агенція», м.Одеса
про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів та послуг
Суддя ЛЕПЕХА Г.А.
Представники сторін:
Від позивача -Євенко Ю.Ю., Лисовець Т.В. -за довіреностями.
Від відповідача 1 -не з'явився.
Від відповідача 2 -Швець О.В. -за довіреністю
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів та послуг.
06.07.2007 р. до суду надійшло клопотання ТОВ “Студентська інформаційна агенція» про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України з огляду на таке.
Згідно приписів ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності .
Відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є підприємцем із основним видом діяльності -рекламним.
Втім, як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації “Автопродажа» серії НОМЕР_2 , його засновником значиться не СПД ОСОБА_1, а саме громадянка України ОСОБА_1.
Крім того, впадає в око, що договір від 20.03.2002 р. про видавництво друкованого засобу масової інформації “Автопродажа» укладено та підписано також не СПД ОСОБА_1, а приватною особою, засновником - ОСОБА_1.
Отже, суд вважає, що попри наявність у відповідача 1 свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3, даний спір повинен розглядатись у загальному суді.
На думку суду, статус СПД не є спеціальним, а тому у цивільних і цивільно-правових відношеннях особа, яка у встановленому порядку зареєстрована підприємцем, не позбавлена права вибору на власний розсуд, за бажанням, виступати в них як пересічний дієздатний громадянин, звісно, за умови додержання чинного законодавства України.
Тотожне тлумачення відповідних норм права випливає з інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 14.10.98 р. № 01-8/393.
За таких підстав клопотання ТОВ “Студентська інформаційна агенція» підлягає задоволенню, а провадження у справі повинно бути припинено оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі № 7/176-07-5262 припинити.
Суддя