28 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10059/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
про відвід колегії суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.
у справі № 910/10059/17 Господарського суду міста Києва
за позовом Tactical Business LLP
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 124 329 937,00 грн
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика",
2. Tactical Business LLP,
третя особа Публічне акціонерне товариство "Златобанк"
про визнання правочину недійсним,
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про стягнення 91200 795,66 грн
за участю Генеральної прокуратури України
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.01.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів у складі суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика у справі №910/10059/17.
Заяву мотивовано існуванням обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів суду касаційної інстанції. Як вказує скаржник, суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про намагання суду якнайшвидше розглянути справу, не зважаючи на неналежне забезпечення позивачу (нерезиденту) та заявнику касаційної скарги права на справедливий суд.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Згідно з статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Оцінивши наведені заявником доводи щодо наявності підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, Суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки такі доводи є лише суб'єктивною позицією ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", не підтвердженою належними та допустимими доказами.
В ухвалі Верховного Суду від 23.01.2019 зазначено, що ухвалу про відкриття касаційного провадження ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" отримало 12.12.2018. Скаржником не зазначено і не доведено наявності об'єктивних, непереборних обставин, які б свідчили про неможливість раніше (завчасно) до 23.01.2019 забезпечити належне представництво своїх інтересів у суді касаційної інстанції. Суд також відхилив як необґрунтовані доводи заявника про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи документами.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підсумовуючи зазначене, Суд вважає, що належних обставин, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. стосовно заявника чи інших учасників справи, скаржник не навів, а Суд не встановив. Доводи, наведені у заяві, не є підставою для відводу суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду касаційної скарги у справі №910/10059/17. Підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. у справі №910/10059/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ткач