28 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/1449/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень",
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень",
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 11.07.2018
у складі судді Новікової Р.Г.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 04.12.2018
у складі колегії суддів: Кощеєва І.М., (головуючий), Кузнецової І.Л.,
Широбокової Л.П.,
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",
до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень",
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 722 064, 80 грн., інфляційної складової у розмірі 38 179, 82 грн., пені у розмірі 95 626, 47 грн., 18% річних у розмірі 58 485, 83 грн.,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЧВ від 22.03.2017,
Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" (далі - ПрАТ "ПЗ"Червоний велетень", заявник), 05.12.2018 через Центральний апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 904/1449/18.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1449/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018.
Однак касаційна скарга ПрАТ "ПЗ"Червоний велетень"не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "ПЗ"Червоний велетень" на користь ТОВ "Спектр-Агро" суму основної заборгованості у розмірі 722 064, 80 грн., пеню у розмірі 95 626, 47 грн., 18% річних у розмірі 58 485, 83, суму інфляційної складової в розмірі 30 391, 47 грн., в задоволенні вимог в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 7 788, 36 грн. - відмовлено. В задоволені зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки - відмовлено.
Отже, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 залишено без змін, заявнику належало сплатити 30954, 70 грн. (200% від 13715,35 (914356,92*1,5%:100=13715,35) + 3524 (200% від 1762).
Разом з тим, до касаційної скарги ПрАТ "ПЗ"Червоний велетень" не додано доказів сплати судового збору, клопотання про звільнення від сплати розстрочення чи відстрочення сплати судового збору касаційна скарга не містить.
Відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте, заявником не додано доказів надіслання копії касаційної скарги, іншим учасникам справи, листом з описом вкладення.
Крім того, Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження (ч. 8 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року).
Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, обмеження повноважень представника на вчинення певної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
Касаційну скаргу підписано ОСОБА_4, з відтиском печатки адвоката, проте до касаційної скарги не додано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень на представлення інтересів від імені заявника касаційної скарги.
Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 30954,70 грн. надати докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи та надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на вчинення дій від імені ПрАТ "ПЗ"Червоний велетень".
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний велетень" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний велетень", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк