Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
18 січня 2019 рокуСправа № 912/2385/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2385/18
за позовом: Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а, в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2
та Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2
до відповідачів:
І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002
ІІ - Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн
Представники:
від прокуратури - Топонар Н.С., прокурор відділу, посвідчення №033353 від 130515;
від позивача І - участі не брали;
від позивача ІІ - участі не брали;
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - участі не брали.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА; позивач І) та Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудислужби, позивач ІІ) з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (далі - ТОВ "Укртранссервіс-груп"; відповідач І) та до Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації (далі - Відділ; відповідач ІІ), про визнання недійсними наступних додаткових угод:
- № 1 від 24.10.2017 до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації;
- № 2 від 24.10.2017 до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації;
- № 3 від 24.10.2017 до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації;
- № 4 від 15.11.2017 до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації;
та про стягнення з відповідача на користь бюджету надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 90 577,26 грн., з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог Прокурором зазначено про те, що оспорювані додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору, що в свою чергу спричинило державі збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів. Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначених органів - Устинівської РДА та Східного офісу Держаудислужби, Прокурором зазначено про те, що укладення оспорюваних додаткових угод всупереч норм законодавства в бюджетній системі, порушує принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, недотримання принципу максимальної економії та ефективності. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Устинівська РДА в даному випадку здійснює на відповідній території державний контроль та реалізовує державну політику в галузі науки, освіти, культури, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, материнства і дитинства, сім'ї та молоді, здійснює загальне керівництво закладами науки, освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, що належить до сфери її управління, їх матеріально-фінансове забезпечення. Між тим, а ні Держаудитслужбою, а ні Устинівською РДА, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень.
Ухвалою від 12.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2385/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.10.2018; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
За результатами підготовчого засідання 04.10.2018 господарський суд ухвалою від 04.10.2018 позовну заяву Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області залишив без руху; встановив Прокурору строк на усунення недоліків; Прокурору запропоновано усунути недоліки заяви у встановлений строк, надавши суду належні докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів учасникам справи, в тому числі докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів на правильну (повну) адресу відповідача І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп": 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002.
10.10.2018 на адресу суду надійшла заява Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області № [12-88]6567вих-18 від 08.10.2018, в якій Прокурором повідомлено про усунення недоліків позовної заяви в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд ухвалою від 11.10.2018 продовжив розгляд справи № 912/2385/18 та призначив підготовче засідання у справі № 912/2385/18 на 14.11.2018, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
05.11.2018 на електрону адресу суду (з КЕП) від ТОВ "Укртранссервіс-груп" надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до змісту якого позовні вимоги заперечено повністю з підстав наступного: підставою для укладення додаткових угод стали листи Асоціації "Газові трейдери України", згідно яких підтверджено коливання ціни природного газу; кожна спірна додаткова угода укладена на підставі окремого документа, що документально підтверджує факт коливання ціни на ринку природного газу; матеріали справи не містять відомостей про не здійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави з боку позивачів; Прокурором не доведено факту порушення прав та охоронюваних інтересів в результаті укладення додаткових угод та неправильно визначено позивачів, оскільки формування та реалізація державної політики у сфері державних закупівель здійснюється Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; підстави для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України для повернення грошових коштів відсутні, оскільки кошти сплачено на виконання додаткових угод, тобто за наявності правових підстав; згідно рішень Європейського суду з прав людини наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила ("Стретч проти Сполученого Королівства"), мають бути витримані розумні пропорції між використаними засобами і досягнутими цілями ("Федоренко проти України") (а.с. 116-147).
14.11.2018 підготовче засідання відкладено на 07.12.2018.
21.11.2018 до господарського суду від Прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій Прокурором викладено наступні аргументи щодо наведених заперечень: надані постачальником копії листів асоціації "Газових трейдерів України" не містять жодного обґрунтування коливання вказаної ціни товару; додаткові угоди № 1-3 укладені в один день (24.10.2017), який є наступним після підписання договору; пропозиція відповідача з самого початку є нижчою за офіційну ціну НАК Нафтогаз України; відповідач підтвердив гарантійними листами погодження укласти договір на запропонованих умовах та уклав договір за наявності відомостей про підвищення ціни на природний газ, тоді як згідно ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" має право відмовитись від укладання договору; збільшення ціни за спірними додатковими угодами відбулось не пропорційно підвищенню цін у порівняні до запропонованої ціни переможця тендерних торгів; постачання природного газу розпочалося лише після укладення додаткової угоди № 3; подання ТОВ "Укртранссервіс-груп" при проведені торгів найменшої цінової пропозиції та надсилання одразу після укладення договору листів з проханням погодити більшу ціну товару не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників та свідчить про штучне заниження цін при подані пропозиції; укладення Відділом додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, окрім того укладанням додаткових угод порушені матеріальні інтереси, оскільки Відділ отримав на 20% менше газу у порівняні з первісним договором та за значно вищою ціною; частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначено наслідки недійсності правочинів, в разі задоволення визнання недійсними додаткових угод підстава щодо оплати за підвищеними цінами відпаде та залишаться зобов'язання за первісним позовом; у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес та особи, яких визначено позивачами здійснюють відповідні повноваження у спірних правовідносинах, а саме: Устинівська РДА, як орган, що здійснює фінансування та управління майном Відділу, Східний офіс Держаудитслужби України, як орган державного фінансового контролю; внаслідок внесених до законодавства змін будь-які функції контролю за проведенням та результатами закупівель у Міністерства економічного розвитку України відсутні (а.с.162-168).
07.12.2018 господарський суд ухвалою від 07.12.2018 закрив підготовче провадження у справі № 912/2385/18 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.12.2018 .
27.12.2018 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 27.12.2018 Прокурором позовні вимоги підтримано повністю; представником відповідача 1 заперечено проти задоволення позовних вимог.
Протокольною ухвалою від 27.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.01.2019 та на підставі ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України дозволено ТОВ "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації - у строк до 18.01.2019 до початку судового засідання подати письмові пояснення з доказами щодо підстав укладення кожної додаткової угоди окремо, з доказами направлення таких пояснень всім учасникам справи.
15.01.2019 на електрону адресу суду (з КЕП) від ТОВ "Укртранссервіс-груп" надішли додаткові пояснення у справі, в якому відповідач І повідомив на підставі якого саме листа укладено кожну окремо додаткову угоду та, крім того, наведено посилання на практику Європейського суду з прав людини щодо підстав представництва прокурора в суді (а.с. 203-221).
18.01.2019 до господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2018 надійшли письмові пояснення з додатками Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації від 17.01.2019 № 01-17/3-26, в яких Відділ повідомляє, що спірні додаткові угоди до договору про постачання природного газу були підписані в зв'язку з уникненням соціальної напруженості, так як опалювальний сезон вже був розпочатий, а ліміти на газ не заведені; закуплений газ використовується для опалення закладів, загальної, середньої освіти (а.с. 225-229).
В судовому засіданні 18.01.2019 господарський суд продовжив розгляд справи №912/2385/18.
В судовому засіданні 18.01.2019 прийняв участь Прокурор, яким позовні вимоги підтримано повністю. Сторони явку уповноважених представників в засідання суду 18.01.2019 не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про його проведення.
Між тим, 18.01.2019 надійшла заява за підписом керівника Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації від 18.01.2019 № б/н про розгляд справи в судовому засіданні за відсутності представника. Також у вказаній заяві повідомлено, що враховуючи необхідність початку опалювального сезону для забезпечення теплом закладів освіти, керівник Відділу вимушена була підписати оспорюванні додаткові угоди. Позицію прокуратури підтримано.
Від відповідача І на електрону адресу суду 17.01.2019 надійшло клопотання від 17.01.2019 № 01- про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на іншу дату, в зв'язку з неможливістю участі в ньому представника відповідача І, за станом здоров'я (а.с. 222-224).
Господарський суд звертає увагу відповідача І, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Станом на дату проведення підготовчого засідання оригінал вказаного клопотання на адресу суду не надійшов.
Таким чином, клопотання відповідача І, яке надійшло засобами електронного зв'язку 17.01.2019 без кваліфікованого електронного підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.
Окрім того, судом враховано що до клопотання від 17.01.2019 не додано жодного доказу на підтвердження поважності причини неможливості прийняти участь представника відповідача І в судовому засіданні 18.01.2019, з підстав чого господарський суд не встановив законодавчо визначених підстав для відкладення.
З підстав викладеного, оскільки позивачі та відповідачі у справі № 912/2385/18 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у справі та враховуючи положення пунктів 1, 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу по суті за відсутності представників позивачів та відповідачів.
В судовому засіданні 18.01.2019 господарським судом досліджено докази у справі.
Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу та дослідивши в судовому засіданні докази у справі, господарський суд
Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу обсягом 61400 куб.м. з терміном постачання до 31.12.2017, з очікуваною вартістю 645 823,32 коп.
Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro - публічні закупівлі" за UА-2017-09-18-00462-с.
У відкритих торгах взяло участь 2 юридичні особи:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" з остаточною пропозицією 445 727 грн (первина пропозиція 454 727,17 грн);
- Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" з остаточною пропозицією 448 220,00 грн (первинна пропозиція 571 020,00).
Відповідно до Протоколу Розгляду тендерних пропозицій від 10.10.2017 № 5, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" з ціновою пропозицією 445 727,00 грн (а.с. 29-31).
23.10.2017 між Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (Постачальник) укладено договір № 17-19 на постачання природного газу (далі - Договір) (а.с. 32-39).
За умовами Договору Постачальник зобов'язався забезпечити поставку природного газу (Код згідно ДК: 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"-09120000-6-Газове паливо; Природний газ)) Споживачу для його власних потреб (споживання), а Споживач зобов'язався приймати природний газ та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору, плановий обсяг постачання газу - 61,4 тис.куб.м.
Ціна Договору становить 7 259,40 грн (з ПДВ) за 1000 куб.м. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 445 727,16 грн (з ПДВ) (п. 4.1. Договору).
В подальшому між Відділом та ТОВ "Укртранссервіс-груп" було укладено 4 додаткових угоди до Договору (далі - Додаткові угоди), у яких збільшено первісну ціну в договорі, яка була визначена за результатами відкритих торгів та зменшено обсягі постачання газу, а саме:
- № 1 від 24.10.2017, в якій ціну за 1 тис.куб.м. природного газу визначено в розмірі 7980,00 грн (з ПДВ), обсяг постачання до 55,855 тис. куб.м (а.с. 40-41);
- № 2 від 24.10.2017, в якій ціну за 1 тис.куб.м. природного газу визначено в розмірі 8780,00 грн (з ПДВ), обсяг постачання до 50,766 тис. куб.м (а.с. 42-43);
- № 3 від 24.10.2017 в якій ціну за 1 тис.куб.м. природного газу визначено в розмірі 9200,00 грн (з ПДВ), обсяг постачання до 48,448 тис. куб.м (а.с. 44-45);
- № 4 від 15.11.2017 в якій ціну за 1 тис.куб.м. природного газу визначено в розмірі 9900,00 грн (з ПДВ), обсяг постачання до 45,022 тис. куб.м (а.с. 46-47).
На виконання Договору та Додаткових угод ТОВ "Укртранссервіс-груп" поставлено, а Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації отримано та оплачено природний газ, в наступному обсягу та за ціною:
- жовтень 2017 обсягом 2 759 м.куб., за ціною 9200,00 грн за 1 тис.м.куб. на загальну суму 25382,81 грн, яку сплачено 07.11.2017 згідно платіжного доручення № 612 (а.с. 54,55);
- листопад 2017 обсягом 18 234 м.куб., за ціною 9900,00 грн за 1 тис.м.куб. на загальну суму 180516,60 грн, яку сплачено 08.12.2017 згідно платіжного доручення № 673 (а.с. 51-53);
- грудень 2017 обсягом 23 512 м.куб., за ціною 10200,00 грн за 1 тис.м.куб. на загальну суму 239827,75 грн, яку сплачено 27.12.2017 згідно платіжного доручення № 744 (а.с. 48-50).
Як стверджує Прокурор, при укладені Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА та ТОВ "Укртранссервіс-груп" Додаткових угод № № 1-4, не дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінено істотні умови Договору, кожного разу при укладенні всіх Додаткових угод сторонами Договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору, а тому такі Додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними, а сплачені за такими Додатковими угодами грошові кошти підлягають поверненню на користь бюджету.
При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.
В частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".
Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).
В силу вимог частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).
У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
З укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА та ТОВ "Укртранссервіс-груп" Додаткових угод № № 1, 2, 3, 4 до Договору вбачається, що вказаними Додатковими угодами збільшено ціну на природний газ в межах 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно, зменшено кількість природного газу, за рахунок чого дотримано загальну ціну Договору.
З наданих до матеріалів справи доказів слідує, що підставою збільшення ціни на природний газ згідно укладених Додаткових угод є листи (довідки) Асоціації "Газові трейдери України", в яких міститься інформація щодо коливання ціни на природний газ, а також лист Харківської торгово-промислової палати (а.с. 57-60, 125, 127, 128).
За поясненням ТОВ "Укртранссервіс-груп" від 14.01.2019 щодо підстав укладення кожної окремо Додаткової угоди повідомлено, що підставами для укладення таких угод є:
- для укладення Додаткової угоди № 1 від 24.10.2017 - довідка Асоціації "Газові трейдери України" № 31 від 05.10.2017, відповідно до якого ціна за 1000 м.куб природного газу складала 8350-8400 грн;
для укладення Додаткової угоди № 2 від 24.10.2017 - лист Харківської торгово-промислової палати від 13.10.2017, відповідно до якого ціна за 1000 м.куб природного газу складала 9016,80 грн;
для укладення Додаткової угоди № 3 від 24.10.2017 - довідка Асоціації "Газові трейдери України" № 32 від 16.10.2017, відповідно до якого ціна за 1000 м.куб природного газу складала 9550-9600 грн;
для укладення Додаткової угоди № 4 від 13.11.2017 - довідка Асоціації "Газові трейдери України" № 36 від 13.11.2017, відповідно до якого ціна за 1000 м.куб природного газу складала 9900-10050 грн.
Господарський суд зазначає, що згідно роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов'язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Згідно з підпунктом 57 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 N459, вказане Міністерство надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.
Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Як встановлено вище та що не заперечується учасниками процесу, підставою для укладення Додаткової угоди № 1 від 24.10.2017 став лист (довідка) Асоціації "Газові трейдери України" № 31 від 05.10.2017, відповідно до якого ціна за 1000 м.куб природного газу складала 8350-8400 грн.
За змістом вказаного листа його надано у відповідь на запит ТОВ "Укртранссервіс-груп" від 02.10.2017 і такий лист отримано відповідачем 09.10.2017 за вх. № 10/1, про що свідчить відмітка на примірнику листа, наданого відповідачем І (а.с. 125). В листі, зокрема, зазначено, що на оптовому ринку середня ціна становить від 8350 -8400 грн/тис. м. куб з ПДВ (без витрат на транспортування). Зазначено, що в цілому вартість природного газу протягом вересня-на початку жовтня 2017 року зросла, на що вплинуло сезонне підвищення попиту на природний газ, послаблення курсу національної валюти по відношенню до євро.
Отже, згідно вказаного листа повідомляється про підвищення ціни на природний газ, про яке зазначає відповідач І, протягом вересня-початку жовтня 2017 року, тобто - до укладення Договору від 23.10.2017.
Господарський суд зазначає, що згідно відкритих даних веб-сайту "Prozorro - публічні закупівлі" повідомлення Відділу освіти про намір укласти з ТОВ "Укртранссервіс-груп" договору на поставку природного газу за запропонованою ТОВ "Укртрансервіс-груп" ціною було оприлюднено 10.10.2017.
Таким чином, на момент оприлюднення повідомлення про намір укласти договір за результатами проведення процедури закупівлі ТОВ "Укртранссервіс" володів інформацією щодо ціни на природний газ згідно листа Асоціації "Газові трейдери України" № 31 від 05.10.2017.
Слід відмітити, що згідно ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" принципами закупівлі є, зокрема, максимальна економія та ефективність. Згідно веб-сайту "Prozorro - публічні закупівлі" критерієм вибору переможця у проведеній закупівлі є ціна.
Виходячи зі змісту частини 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець торгів має право відмовитись від підписання договору про закупівлю.
Між тим, ТОВ "Укртранссервіс-груп", володіючи інформацією щодо ціни на природний газ згідно листа Асоціації "Газові трейдери України" № 31 від 05.10.2017, підписує 23.10.2017 Договір на поставку природного газу за запропонованою ним ціною та вже наступного дня після підписання Договору подає до Відділу документи щодо зміни ціни і 24.10.2017 сторони підписують Додаткову угоду № 1 про збільшення ціни.
З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що Додаткова угода № 1 від 24.10.2017 укладена за відсутності законодавчо визначених підстав та суперечить приписам пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки лист Асоціації "Газові трейдери України" № 31 від 05.10.2017, який став підставою для укладення такої угоди, не підтверджує коливання ціни на природний газ в напрямку її збільшення після укладення Договору. Тобто, коливання ціни на ринку за природний газ в період виконання Договору не підтверджено. Наведений лист містить відомості про ціни на природний га, які мали місце до укладення Договору.
Окрім того, укладення при вказаних обставинах Додаткової угоди № 1 від 24.10.2017 суперечить принципам закупівлі, а саме - максимальній економії.
Щодо Додаткових угод № 2 та № 3 господарський суд зазначає, що як пояснюється сторонами такі угоди укладено на підставі листа Харківської торгово-промислової палати від 27.09.2017 (Додаткова угода № 2) та листа Асоціації "Газові трейдери України" № 32 від 16.10.2017 (Додаткова угода № 2). При цьому, господарський суд вважає непідтвердженим матеріалами справи укладення Додаткової угоди № 2 від 24.10.2017 на підставі листа Харківської торгово-промислової палати від 13.10.2017, як повідомляє відповідач І, оскільки отримання такого листа не підтверджує Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА. Згідно наданих Відділом відомостей ТОВ "Укртранссервіс-груп" було надано саме лист Харківської торгово-промислової палати від 27.09.2017.
За змістом листа Харківської торгово-промислової палати від 27.09.2017 повідомляється, що ціна на природний газ з 1 жовтня 2017 року складає 9016,80 грн за 1000 м.куб. За змістом листа Асоціації "Газові трейдери України" № 32 від 16.10.2017 відповідача І повідомлено, що ціна на природний газ станом на 16.10.2017 становить 9550-9600,00 грн/тис. м. куб з ПДВ (без витрат на транспортування). Зазначено, що в цілому вартість природного газу протягом вересня-на початку жовтня 2017 року зросла в середньому на 25%.
Тобто, як і в листі Асоціації "Газові трейдери України" від 05.10.2017, повідомлено про ціну на природний газ, яка мала місце до укладення Договору.
З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що Додаткові угоди № № 2, 3 від 24.10.2017 укладено за відсутності законодавчо визначених підстав, коливання ціни на природний газ в період виконання Договору не підтверджено.
Окрім того, вказані Додаткові угоди укладено в один день з Додатковою угодою № 1 - 24.10.2017. Отже, при наявності станом на 24.10.2017 (день підписання Додаткових угод № № 1-3) інформації в зазначеній вище сукупності (декілька листів) щодо коливання ціни на природний газ, яка мала місце до укладення Договору, укладається декілька Додаткових угод про підвищення ціни на природний газ. В сумарній кількості зазначених Додаткових угод на підставі обставин коливання ціни на природний газ, що мало місце до укладення Договору, ціна на природний газ підвищується сторонами Договору більш ніж на 10%.
Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що Додаткові угоди № № 2, 3 від 24.10.2017 суперечать п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Підставою укладення оспорюваної Додаткової угоди № 4 від 15.11.2017, як зазначають сторони, став лист Асоціації "Газові трейдери України" № 36 від 13.11.2017, за змістом якого ціна за природний газ склала 9900-10050 грн за 1 тис. куб.м. Вказаний лист містить інформацію щодо коливання ціни на природний газ, яка мала місце протягом жовтня 2017 року.
Оскільки Закон України "Про публічні закупівлі" не визначає які саме документи можуть підтверджувати коливання ціни товару на ринку, господарський суд вважає прийнятним зазначений вище лист на підтвердження зазначених обставин.
Разом з цим, з огляду на встановлені обставини укладення Додаткової угоди № 1, а також Додаткових угод № № 2-3 від 24.10.2017 за відсутності законодавчо визначених підстав, то при укладенні Додаткової угоди № 4 від 15.11.2017 порушено визначену Законом граничну межу зміни ціни товару - 10%.
Заперечення ТОВ "Укртранссервіс-груп", які ґрунтуються на дотриманні вимог законодавства при укладенні оспорюваних Додаткових угод № 1-4, спростовуються наведеним вище.
Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, порушення при укладенні Додаткових угод № 1-3 від 24.10.2017, № 4 від 15.11.2017 пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких Додаткових угод недійсними.
Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
За правилами частини 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У відповідності до частин ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Звертаючись до господарського суду з позовною заявою у даній справі, Прокурор послався, зокрема на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 та вказав, що правовідносини, пов'язанні з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконне витрачання бюджетних коштів такому інтересу не відповідає. Прокурор послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 та вказав, що порушенням інтересів держави є те, що укладенням оспорюваних додаткових угод порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, які призвели до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов'язань щодо витрачання бюджетних коштів. Укладені додаткові угоди призвели до протиправного фінансування видатків державного бюджету, що унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів та порушує фінансово-економічні основи держави і створ.є загрозу інтересам держави. В даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.
Прокурор послався на положення законодавства щодо державного регулювання і контролю у сфері закупівель та зазначив, що Східний офіс Держаудитслужби виконує функції захисту державних інтересів у вигляді належного дотримання суб'єктами норм чинного законодавства, тому він наділений правом захищати інтереси держави. Також зазначено, що відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація реалізовує державну політику в галузі науки. освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, материнства і дитинства, сім'ї та молоді, здійснює загальне керівництво закладами науки, освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, що належать до сфери її управління, їх матеріально-фінансове забезпечення.
Разом з цим, за твердженням Прокурора, а ні Східним офісом Держаудитслужби, а ні Устинівською РДА, якій підзвітний Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА, не вжито заходів до оскарження відповідних додаткових угод, внаслідок чого позовом звенувся саме Прокурор.
У відповіді на відзив, окрім викладеного, Прокурором також зазначено, що внаслідок внесених до законодавства змін будь-які функції контролю за проведенням та результатами закупівель у Міністерства економічного розвитку України відсутні, тоді як Устинівська РДА є органом, який здійснює фінансування та управління майном Відділу, а Східний офіс Держаудитслужби України є органом державного фінансового контролю, а тому в даному випадку визначено правильно позивачів.
Господарський суд погоджується з наведеним вище доводами Прокурора та вважає підтвердженими підставами для представництва в суді інтересів держави за поданим позовом і визначеними позивачами, враховуючи, крім викладеного, також наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).
Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява N42454/02, п.35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):
"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".
Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 N1604(2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п.3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч.2 ст. 129 Конституції України).
Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Відповідно до ч.3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.99 N 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи N 806/1000/17).
У справі, що розглядається, Прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" порушенням, на його думку, законності у сфері публічних закупівель. З посиланням на практику ЄСПЧ у справі "Трегубенко проти України" Прокурор зазначив про те, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".
Водночас п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.
Аналіз ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Згідно ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно п.4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень;
Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.
Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.
Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.
Окрім того, в силу наведених Прокурором норм законодавства Устинівська РДА є органом виконавчої влади, уповноваженим державою у сфері реалізації державної політики у галузі освіти, контролю за додержанням законодавства з питань науки, освіти та культури.
Оскільки фінансування державної закупівлі здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції) та місцевого бюджету, то у даному випадку звернення Прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Укладення додаткових угод з порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Разом з тим, а ні Східний офіс Державної аудиторської служби України, а ні Устинівська РДА не вжили заходів до усунення порушень Закону України "Про публічні закупівлі" та оскарження відповідних Додаткових угод.
При цьому, Прокурор до звернення до господарського суду з позовом у даній справі попередньо в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" письмово повідомив Східний офіс Держаудитслужби та Устинівську РДА про наявність підстав для представництва в суді (а.с. 74, 75).
Участь у справі кількох позивачів допускається положеннями Господарського процесуального кодексу України та обґрунтованість участі двох позивачів у даній справі мотивована викладеними вище обставинами.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Прокурора в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Устинівської РДА з даним позовом та наявність у Прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.
Доводи ТОВ "Укртранссервіс-груп" з приводу відсутності підстав представництва інтересів держави в особі визначених позивачів спростовується викладеним вище.
За приписами частини 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно з частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.
Вказаний правовий висновок міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14 та у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 918/101/18.
Прокурором заявлено до стягнення надміру сплачених бюджетних коштів на суму 90 577,26 грн.
Згідно наявних в матеріалах справи документів підтверджено постачання та оплата природного газу, а саме:
- жовтень 2017 обсягом 2 759 м.куб., за ціною 9200,00 грн (з ПДВ) за 1 тис.м.куб. на загальну суму 25382,81 грн, яку сплачено 07.11.2017 згідно платіжного доручення № 612 (а.с. 54,55);
- листопад 2017 обсягом 18 234 м.куб., за ціною 9900,00 грн (з ПДВ) за 1 тис.м.куб. на загальну суму 180516,60 грн, яку сплачено 08.12.2017 згідно платіжного доручення № 673 (а.с. 51-53);
- грудень 2017 обсягом 23 512 м.куб., за ціною 10200,00 грн (з ПДВ) за 1 тис.м.куб. на загальну суму 239827,75 грн, яку сплачено 27.12.2017 згідно платіжного доручення № 744 (а.с. 48-50).
Оскільки Додаткові угоди № № 1-3 від 24.10.2017 та № 4 від 15.11.2017 є недійсними, то ціна поставленого природного газу має становити згідно умов Договору 7259,40 грн з урахуванням ПДВ.
Більш того, поставка природного газу в грудні 2017 здійснена за ціною 10200,00 грн (з ПДВ) за 1 тис.м.куб., що є більшою від встановлених цін згідно Додаткових угод, що надає підстави для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Таким чином, Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА надміру сплачено бюджетні кошти в сумі 122 647,66 грн (загальна сума сплачених коштів 445 727,16 грн - (обсяг поставленого газу 44505 м.куб. х ціна газу згідно Договору 7259,40 грн) = 122 647,57 грн.
Однак, Прокурором заявлено до стягнення 90 577,26 грн з підстав помилкового використання в розрахунку ціни на газ (без ПДВ 7980 грн), встановленої Додатковою угодою № 1 від 24.10.2017.
Враховуючи, що Прокурор не скористався своїм правом на збільшення розміру позовних вимог, тоді як заявлена сума не перевищує правильно визначену суму, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 90 577,26 грн та наявність підстав для їх задоволення.
Враховуючи, що в даному випадку закупівля природного газу здійснювалась Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА за рахунок бюджетних коштів, то відповідні кошти підлягають поверненню на користь бюджету.
Посилання ТОВ "Укртранссервіс-груп" на рішення Європейського суду з прав людини не приймається судом, оскільки в даному випадку при укладенні оспорюваних Додаткових угод допущено порушення вимог законодавства обома сторонами, а не лише Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА. Тобто, обставини справи "Стретч проти Сполученого Королівства" та обставини даної справи істотно різняться. Відповідач І не доводить обставин подібності даної справи з обставинами справ, що були предметом розгляду згідно наведених відповідачем І рішень Європейського суду з прав людини.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів та розподіляється між ними наступним чином: на ТОВ "Укртранссервіс-груп" 5 286,00 грн (50% судового збору за 4 вимоги немайнового характеру (визнання недійсними додаткових угод) та повністю за вимогою майнового характеру (стягнення)); на Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської РДА 3 524,00 грн (50% судового збору за 4 вимоги немайнового характеру (визнання недійсними додаткових угод).
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати недійсною додаткову угоду за № 1 від 24.10.2017 до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002; код ЄДР 39869593) та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації (28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6; код ЄДР 02144186).
Визнати недійсною додаткову угоду за № 2 від 24.10.2017 до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002; код ЄДР 39869593) та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації (28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6; код ЄДР 02144186).
Визнати недійсною додаткову угоду за № 3 від 24.10.2017 до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002; код ЄДР 39869593) та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації (28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6; код ЄДР 02144186).
Визнати недійсною додаткову угоду за № 4 від 15.11.2017 до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002; код ЄДР 39869593) та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації (28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6; код ЄДР 02144186).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002; код ЄДР 39869593) на користь бюджету (р/р 35416004040210 ГУДКСУ в Кіровоградській області, код ЄДР 02144186, МФО 823016) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 90 577,26 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002; код ЄДР 39869593) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 35215073004600, код класифікації видатків бюджету 2800) - 5 286,00 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації (28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6; код ЄДР 02144186) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 35215073004600, код класифікації видатків бюджету 2800) - 3 524,00 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити Заступнику керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а; Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2; Східному офісу Державної аудиторської служби України за адресою6 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" за адресою: 61145 , Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002; Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6; Прокуратурі Кіровоградської області адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4.
Повне рішення складено 28.01.2019.
Суддя В.В.Тимошевська