вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2465/18
За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича
ОСОБА_2
про стягнення 842 189,00 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників сторін:
від позивача: Куц А.П. (довіреність № 570 від 15.11.2018 року);
від відповідача1: Кравчук І.О. (виписка № НОМЕР_1);
від відповідача2: не з'явився.
обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів 842 189,00 грн. заборгованості з яких 40 000,19 грн. строкова заборгованість по кредиту, 666 666,45 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 135 522,49 грн. заборгованість по прострочених процентах, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами грошового зобов'язання за Кредитним договором № МСБ-31 від 31.10.2013 року та Договором поруки № МСБ -31/П від 31.10.2013 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі № 911/2465/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2018 року.
В судовому засіданні 21.01.2019 року судом оголошувалась ухвала про перерву в підготовчому засіданні у справі № 911/2465/18 на 23.01.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання і повідомлено присутніх представників сторін під розписку. Окрім того, відповідача2 в наступне судове засідання викликано ухвалою суду від 21.01.2019 року.
21.01.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява вих. 117/1337/2019 від 21.01.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам.
Розглянувши в судовому засіданні 23.01.2019 року заяву позивача вих. 117/1337/2019 від 21.01.2019 року про забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача1, судом встановлено наступне.
В обґрунтування необхідності вжиття обраного заходу забезпечення позову заявник посилається на ухилення відповідачів від повернення грошових коштів, про що свідчить те, що відповідачі тривалий час не вчиняють дій спрямованих на погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Окрім того, заявник повідомив суд про те, що відповідачі приховують своє фактичне місцезнаходження і не мають наміру погасити заборгованість за спірними договорами, відмовляючись добровільно вирішити даний спір.
Приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст 137 Господарського процесуального кодексу України).
Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010 року).
Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Як вбачається зі змісту заяви, остання ґрунтується лише на особистому припущенні заявника щодо неможливості або суттєвого ускладнення стягнення коштів за даним позовом.
Вказані у заяві про забезпечення позову доводи не обґрунтовують того, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся.
Крім того, заявником не наведено обставин та не додано доказів, які свідчать про намір відповідачів вживати заходів, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, приховання коштів чи майна, тощо.
Також, заявником не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів, сприятиме виконанню рішення у даній справі за вимогою про стягнення грошових коштів.
З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136- 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" вих.117/1337/2019 від 21.01.2019 року про забезпечення позову.
2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.П. Карпечкін