24.01.2019 р. Справа № 914/1326/18
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув матеріали заяви Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" про розстрочення виконання рішення суду
у справі №914/1326/18
за позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів
до відповідача: Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", м. Дрогобич, Львівська область,
про стягнення 1 202 137,20 грн.,
за участю представників:
позивача: Гірчак Марія Василівна - представник на підставі довіреності № 910 від 17.04.2018 року,
відповідача: Якубович Юрій Петрович - представник на підставі довіреності № 14-10 від 02.01.2019 року.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1326/18 за позовом за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" про стягнення 1 202 137,20 грн. 28.11.2018 року судом прийнято рішення у даній справі.
15.01.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/1326/18.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.01.2019 року заяву передано до розгляду судді Матвіїву Р.І. Ухвалою суду від 16.01.2019 року призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 24.01.2019 року.
24.01.2019 року відповідачем подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 24.01.2019 року представником відповідача підтримано подану заяву, представник позивача проти заяви не заперечив.
Заявник клопотання (відповідач у справі) стверджує, що сума, заявлена до стягнення за рішенням у даній справі, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до не правильного функціювання підприємства. Стягнення суми боргу за рішенням без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість оплатити податки та збори, заробітну плату працівникам. Відповідач планує погасити заборгованість відповідно до графіку: рівними частинами протягом дванадцяти місяців та не вживає заходів для уникнення відповідальності, а навпаки, такі дії спрямовані на погашення заборгованості.
Позивач письмових пояснень щодо заяви про розстрочку виконання рішення не подав, однак, усних заперечень в судовому засіданні також не висловив.
Розглянувши подані матеріали та заяву відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, рішенням суду у даній справі від 28.11.2018 року стягнуто з Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області 1'202'137 (один мільйон двісті дві тисячі сто тридцять сім) грн. 20 коп. шкоди та 18' 032 (вісімнадцять тисяч тридцять дві) грн. 07 коп. витрат на оплату судового збору.
Рішення суду набрало законної сили, про що 03.01.2019 року судом видано наказ.
На підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі, відповідач зазначає, що заявлена до стягнення за рішенням у даній справі, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до не правильного функціювання підприємства. Відповідачем подано фінансовий план підприємства на 2019 рік, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2018 року, баланс станом на 01.10.2018 року. Зокрема, зі звіту про фінансові результати вбачається, що прибуток підприємства за звітний період - 9 місяців 2018 року є меншим, ніж за аналогічний період попереднього звітного періоду (розділ І, код 2355; розділ ІІ, код 2465). З балансу на 01.10.2018 року вбачається збільшення поточних зобов'язань підприємства на кінець звітного періоду порівняно з початком звітного періоду (розділ ІІІ, код 1695). Згідно з планом підприємства на 2019 рік заплановано отримати доходів у розмірі 74 260,00 грн., на 4 000,00 грн. більше від запланованого на 2018 рік; валового прибутку заплановано отримати в сумі 8 464 тис. грн., що на 1247 тис. грн. більше від факту 2017 року, і на 604 тис .грн. більше від плану 2018 року. Чистий прибуток запланований в розмірі 1150,0 тис. грн., що на 63,0 тис. грн., більше від факту 2017 року і на 110,0 тис. грн. більше від планового показника 2018 року. Тобто, наведеним відповідач підтверджує фінансову спроможність підприємства протягом 2019 року погасити заборгованість, присуджену до стягнення рішенням суду в даній справі, шляхом сплати рівними частинами щомісяця.
Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Аналогічні положення містяться в статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".
Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки. Тобто перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє. Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.
Водночас, слід враховувати, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд, з огляду на наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, враховуючи значну суму заборгованості, що підлягає сплаті відповідачем, відсутність доказів щодо вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, відсутність заперечень іншої сторони, вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду від 28.11.2018 року, не виходячи за встановлені строки можливого розстрочення. При цьому суд зазначає, що розмір щомісячного платежу, який підлягає сплаті згідно з розстроченням, становить 100 178,10 грн., оскільки в судовому засіданні з'ясовано, що визначені відповідачем платежі сукупно становлять 1 202 137,08 грн., тоді як заборгованість, що стягується рішенням суду, становить 1 202 137,20 грн.
Керуючись ст. ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області
ухвалив:
1. Заяву Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/1326/18 задоволити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2018 року у справі 914/1326/18 згідно з таким графіком погашення боргу:
- січень 2019р. - 100 178,10 грн.,
- лютий 2019р. - 100 178,10 гри.,
- березень 2019р. - 100 178,10 грн.,
- квітень 2019р. - 100 178,10 гри.,
- травень 2019р. - 100 178,10 грн.,
- червень 2019р.- 100 178,10 грн.,
- липень 2019р. - 100 178,10 гри.,
- серпень 2019р. - 100 178,10 грн.,
- вересень 2019р. - 100 178,10 гри.,
- жовтень 2019р. - 100 178,10 грн.,
- листопад 2019р.- 100 178,10 грн.,
- грудень 2019р.- 100 178,10 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28.01.2019 року.
Суддя Матвіїв Р.І.