ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.01.2019Справа № 904/3647/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу
За позовом Фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, Св-во ПДВ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 КБ «Приватбанк», МФО 305299)
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д, Код ЄДРПОУ 14360570)
третя особа 1 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (АДРЕСА_2)
третя особа 2 Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Тищенко Олександр Олександрович (АДРЕСА_3)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
Фізична особа-підприємець Вуйчак Олена Юріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису від 13.06.2017 № 5468, вчиненого приватним нотаріусом, щодо стягнення 518 774,93 грн. з приватного підприємця Вуйчак О.Ю. таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги щодо безспірності розміру заборгованості, надання всіх необхідних документів нотаріусу та порушенням ст.88 ЗУ "Про нотаріат" щодо строку вчинення напису.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, позов передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.
11.09.2018 до суду надійшла заяву Фізичної особи-підприємець Вуйчак Олени Юріївни про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну та Головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Тищенко Олександра Олександровича.
24.09.2018 та 19.10.2018 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Ухвалою суду від 09.10.2018 у зв'язку з неявкою сторін відкладено підготовче засідання у справі до 13.11.2018.
24.10.2018 відповідач, заперечуючи проти позову подав відзив на позовну заяву, в якому стверджує щодо надання ПАТ «КБ «Приватбанк» усього переліку необхідних документів для видачі виконавчого напису, позивачем протягом усього часу не вчинялись дії щодо незгоди із розміром заборгованості та її оплати, наявність рішення суду не свідчить про безспірність заборгованості, тому у задоволенні позову просив відмовити.
02.11.2018 від позивача надійшли до суду заперечення на відзив, відповідно до яких позивач пояснив, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 було стягнуто солідарно з Вуйчак О.Ю., ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2006 у розмірі 61 273,50 грн., про вказані обставини відповідачем умисно не вказано, також Самарським ВДВС вчинялись дії щодо виконання цього рішення суду за виконавчим листом від 15.06.2011, про що державним виконавцем та представниками ПАТ «КБ «Приватбанк» складені акти, разом з тим 13.06.2017 було вчинено виконавчий напис на суму заборгованості, яка вже стягнута судом, і нотаріус у даному випадку в порядку ст. 49 Закону України «Про нотаріат» повинен був відмовити у вчиненні нотаріальний дій.
У засіданні суду 13.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.
Ухвалою суду від 28.11.2018 у зв'язку із перебуванням судді Ярмак О.М. у відрядженні 27.11.2018, підготовче засідання призначено на 06.12.2018.
06.12.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 06.12.2018 відкладено підготовче засідання на 20.12.2018, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівни копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 13.06.2017 № 5468 щодо звернення стягнення 518 774,93 грн. з приватного підприємця Вуйчак Олени Юріївни.
У судовому засіданні 20.12.2018 представник відповідача надав документи по справі.
Ухвалою суду від 20.12.2018 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 22.01.2019.
27.12.2018 до суду від приватного нотаріуса надійшли витребувані документи.
У судове засідання 22.01.2019 сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, третя особа 2 письмових пояснень на позов не надала, про дату та час розгляду справи по суті учасники справи повідомлялись належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.
За таких обставин, суд вбачає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі обставини справи та надані докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва, -
27.09.2006 між приватним підприємцем Вуйчак Ольгою Юріївною (позичальник за договором, позивач) та ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (банк, відповідач) був уклалений кредитний договір № DT/019, відповідно до п.1.1 якого банк (відповідач) зобов'язався надати позичальнику (позивачу) кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Термін повного погашення кредитної лінії - 27.09.2009 включно (п.1.3 кредитного договору).
Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 27.10.2006 ліміт кредитування збільшено до 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США.
Відповідно до умов п.3.1 договору. за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно пп.2.4.1, 3.3, 3.4 договору, позичальник сплачує відсотки в розмірі 16% річних.
Згідно п.4.1 договору, за порушення позичальником будь-якого зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, винагороди та комісії та ін, банк має право нарахувати пеню у розмірі 0,3% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ. що діяла в період, за який сплачується пеня.
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 (заочне) позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до Вуйчак Олени Юріївни, ОСОБА_4 та філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дніпропетровському району Дніпропетровської області задоволено частково, у т.ч. стягнуто солідарно з Вуйчак О.Ю. та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № DT/019 від 27.09.2006 у розмірі 61 273,50 грн., 500,00 грн. витрати за правову допомогу.
Зі змісту рішення вбачається, що предметом позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» було стягнення за кредитним договором № DT/019 від 27.09.2006 - 7740,31 доларів США, яка складається з 3840,43 доларів США заборгованості за кредитом, 2054,36 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1446,95 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250,00 грн. штрафу, 367,09 доларів США штрафу, за договором поруки № DT/019 від 27.09.2006, укладеним між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 як поручителем по вказаному кредитному договору.
Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 15.06.2011 був виданий виконавчий лист 22.07.2011 з терміном пред'явлення до виконання 1 рік, про солідарне стягнення з Вуйчак О.Ю. та ОСОБА_4 заборгованості у сумі 61273,50 грн., витрат на правову допомогу 500,00 грн.
Поряд з цим, 13.06.2017 ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся із заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору № DT/019 від 27.09.2006 для стягнення боргу частинами за вищевказаним договором, а саме: 19 482 долара США 09 центів, що за курсом НБУ станом на 15.05.2017 склало 515 774,93 грн., з яких: 3840,43 доларів США заборгованості за кредитом, 5621,87 доларів США заборгованості за процентами, 10039,79 доларів США заборгованості з пені, а також витрати у зв'язку із вчиненням виконавчого напису 3000,00 грн. Із зазначенням, що строк, за який проводиться стягнення - 10 років 7 місяців 18 днів, а саме з 27.09.2006 по 15.05.2017 року.
До вказаної заяви відповідачем було додано: кредитний договір/оригінал, виписка з особового рахунку боржника, вимога про усунення порушень за кредитним договором, розрахунковий документ про оплату послуг зв'язку, опис вкладення в цінний лист, установчі документи, довіреність представника, паспорт представника ПАТ «КБ «Приватбанк».
13.06.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, реєстраційний номер 5468, за яким у безспірному порядку стягнуто з приватного підприємця Вуйчак Олени Юріївни на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 518 774,93 грн., а саме 515 774,93 грн. заборгованості по кредиту, 3000,00 грн. витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, із зазначенням: строк, за який проводиться стягнення 10 років 7 місяців 18 днів, а саме з 27.09.2006 по 15.05.2017; виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня його вчинення.
Постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпра від 17.10.2017 ВП №54910703 відкрито виконавче провадження по виконавчому напису № 5468 від 13.06.2017.
Позовні вимоги про визнання виконавчого напису від 13.06.2017 № 700, вчиненого приватним нотаріусом щодо стягнення 518 774,93 грн. з приватного підприємця Вуйчак О.Ю. таким, що не підлягає виконанню мотивовані тим, що станом на момент вчинення спірного виконавчого напису існувало рішення суду про стягнення вказаної у виконавчому написі заборгованості, що спростовує факт їхньої безспірності, як умову вчинення виконавчого напису, також виконавчий напис вчинено з порушенням трирічного строку з дня виникнення вимоги, як це передбачено ст.88 Закону України "Про нотаріат";
За змістом статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтями 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 18 цього Кодексу передбачено захист цивільних прав нотаріусом та установлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України "Про нотаріат", за змістом статті 87 якого для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі -Порядок № 296/5). Так, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
Згідно з підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
Отже, суд дійшов висновку, що виконавчий напис має вчинятися приватним нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.
Вказане узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.12.2018 у справі № 910/35/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц наголосила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення зазначеної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.
Спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15 , від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14 ).
Як вбачається із документів, наданих суду приватним нотаріусом, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та на підставі яких 13.06.2017 року вчинено виконавчий напис, ПАТ «КБ «Приватбанк» подавалась документи, зокрема кредитний договір та виписка по рахунку боржника станом на 13.06.2017.
Разом з тим, у заяві ПАТ «КБ «Приватбанк» чітко зазначено, що строк з який проводиться стягнення 10 років 7 місяців 18 днів, а саме з 27.09.2006 по 15.05.2017; у той час, як за умовами пункту 1.3 кредитного договору № DTвід 27.09.2006 визначено термін повного погашення кредитної лінії 27.09.2009 включно, тобто право вимоги на повернення цих коштів виникло у банку з 28.09.2009 і станом на день вчинення виконавчого напису 13.06.2017 минуло більше трирічного строку, тому вчинення цього виконавчого напису приватним нотаріусом відбулось з порушенням статті 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Крім того, наявність рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 щодо стягнення з позивача суми заборгованості, щодо якої вчинено приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, та про наявність якої ПАТ «КБ «Приватбанк» не повідомив нотаріуса та не надав відповідні документи, також спростовує безспірність заборгованості, щодо якої здійснено виконавчий напис.
Зазначені обставини не були встановлені та враховані приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівни при вчиненні виконавчого напису № 5468 від 13.06.2017.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вказані вище обставини справи, вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени про визнання виконавчого напису від 13.06.2017 № 5468, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу щодо стягнення 518 774 грн. 93 коп. з фізичної особи - підприємця Вуйчак Олени Юріївни таким, що не підлягає виконанню.
Заперечення відповідача спростовуються наявними матеріалами та не підтверджені належними засобами доказування.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., покладається на відповідача.
Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати виконавчий напис від 13.06.2017 № 5468, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу щодо стягнення 518 774 (п'ятсот вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 93 коп. з фізичної особи - підприємця Вуйчак Олени Юріївни таким, що не підлягає виконанню.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д, Код ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця Вуйчак Олени Юріївни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повний текст рішення складено 28.01.2019
Суддя О.М.Ярмак