ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
м. Київ
23.01.2019Справа № 910/1084/18
За заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
Про забезпечення позову
У справі
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
До Приватного підприємства "Вестінвестбуд"
Про стягнення 204 019,30 грн
Суддя Бондаренко Г. П.
без виклику представників сторін.
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (далі - відповідач) про стягнення 204 019, 30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017 в частині повернення невикористаного авансу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 призначено у справі № 910/1084/18 судову будівельно-технічну експертизу щодо дослідження здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
07.06.2018 матеріали справи № 910/1084/18 надіслано Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вищезазначеної експертизи.
22.06.2018 через відділ діловодства суду від завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О .Ф. надійшло клопотання, в якому останній зазначив про те, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експерта будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою суду у визначений законодавством строк не вбачається можливим, проте зазначена експерта може бути виконана в термін понад три місяця (ІІІ кв. 2020 р.), відповідно до зазначеного просив погодити зазначений термін проведення експертизи.
06.07.2018 на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист Господарського суду міста Києва, яким витребувано матеріали справи № 910/1084/18.
26.07.2018 до суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/1084/18 від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З огляду на надходження від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи № 910/1084/18, 30.07.2018 господарським судом було поновлено провадження у справі № 910/1084/18, підготовче засідання у справі призначене на 28.08.2018 та запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо клопотання завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О .Ф. про погодження терміну виконання судової будівельно - технічної експертизи в термін понад три місяця (ІІІ кв. 2020 р.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 910/1084/18 прзиначено судову будівельно - технічну експертизу, щодо дослідження здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", оскільки не погоджено Житомирському відділенню Київського НДІ судових експертиз строк проведення експертизи до 3-ього кварталу 2020 року через не розумність таких строків.
19.09.2018 надіслано матеріали справи № 910/1084/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення судової експертизи.
19.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшло клопотання про надання додаткових та інших матеріалів та про забезпечення проведення натурного обстеження об'єкту дослідження, в якому судовий експерт та директор інституту клопотали про зобов'язання сторін забезпечити проведення натурного обстеження об'єкту дослідження та безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва (місце загального користування), яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 10.00 годині.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/1084/18; клопотання судового експерта про надання додаткових та інших матеріалів та про забезпечення проведення натурного обстеження об'єкту дослідження задоволено; зобов'язано сторін: забезпечити судовому експерту можливість натурного обстеження об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва, 30 жовтня 2018 року о 10:00; у разі неможливості забезпечення огляду об'єкта дослідження у вищевказаний час, зобов'язати сторони узгодити з судовим експертом іншу дату та час його прибуття з експертної установи для проведення обстеження об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва; забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови для роботи; провадження у справі № 910/1084/18 зупинено на час проведення експертизи.
10.01.2019 на адресу суду повернулися матеріали даної справи разом із оригіналом висновку експерта про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 поновлено провадження у справі № 910/1084/18 та підготовче засідання у справі № 910/1084/18 призначено на 29.01.2019.
21.01.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 204019, 30 грн, що знаходяться рахунках Приватного підприємства "Вестінвестбуд" в усіх банківських установах.
Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що неодноразові звернення позивача до відповідача щодо повернення коштів в розмірі 178 852,50 грн залишені без виконання; позивач зазначає, що відповідач будь-яким чином ухиляється від повернення отриманого ним авансу та виконання робіт, передбачених договором підряду від 30.11.2017 № 17/Б-ГД9-КР; з відкритих джерел; з веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається, що 19.11.2018 року Оболонським районним судом м. Києва було розглянуто клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 про накладення арешту на безготівкові кошти відповідача, винесене у кримінальному провадженні № 42018101050000001 від 11.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення; ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року у справі № 756/588/18 вказане клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 задоволено, накладено арешт на безготівкові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача; позивач зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 204 019,30 грн., що знаходяться на рахунках відповідача, унеможливить перерахування коштів заявника на інші рахунки, зняття коштів з банкомату тощо, грошові кошти по закінченню розгляду справи будуть збережені до повернення їх заявнику, а також значно знизить ризик утруднення виконання чи невиконання рішення суду.
Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).
При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тобто у даному випадку саме на позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань.
Суд зазначає, що відповідно до відкритих джерел інформації - Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2018 у справі № 756/588/18 клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Сергєєвої А.С. про накладення арешту на безготівкові кошти, внесені у кримінальному провадженні №42018101050000001 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190КК України задоволено частково, накладено арешт на безготівкові грошові кошти в сумі 546212 гривень 70 копійок, які знаходяться на рахунку: ПП «Вестінвестбуд» з моменту (дати, години та хвилини) отримання ухвали слідчого судді, в іншій частині клопотання залишити без задоволення. На даний факт посилається також позивач у своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.
Враховуючи те, що відповідно до даної ухвали у справі № 756/588/18 в рамках кримінального провадження №42018101050000001 вже були вжиті заходи забезпечення позову, зокрема ПП «Вестінвестбуд» не може розпоряджатися коштами, які знаходяться на його рахунку, суд не вбачає підстав для повторного вжиття заходів до забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні даної заяви позивач через необґрунтованість доведення позивачем необхідності повторного накладення арешту на безготівкові кошти відповідача, та яким чином виконання рішення суду у даній справі буде утруднено, у разі невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту коштів, на які вже накладено арешт в рамках кримінального провадження на значно більшу суму в рамках кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не обґрунтував необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на кошти відповідача з огляду на вже здійснений арешт таких коштів відповідача в рамках кримінального провадження, а отже і не довів, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.
У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена позивачем сума судового збору за її подання відноситься на позивача та йому не відшкодовується.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку окремо від рішення суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 25.01.2019
Суддя Бондаренко Г. П.