вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.01.2019р. Справа № 904/10589/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ», с. Златоустівка
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг
Про: стягнення 156 018, 14 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Секретар судового засідання Кучма Т.В.
Від позивача: Левіт С.О. (адвокат, дов. від 08.01.19р.);
Від відповідача: Савко В.В. (адвокат, дов.№ 227/Ю від 30.11.18р.);
Від третьої особи: не з'явився;
Присутній: ОСОБА_5 НОМЕР_1
ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» (позивач) з урахуванням уточнення ( т.1,а.с.216-219) звернувся з позовом до ТОВ «Мединський і К» ( відповідач) про стягнення 156 018,14 грн. ( в т.ч.: 101 700, 00 грн. - основна заборгованість; 28 000, 00 грн. - неустойка за простой; 16 715, 04 грн. - пеня за прострочення платежу; 7 864,88 грн. - інфляційних втрат та 1 739, 00 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №03/05-17 від 03.05.17р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором в частині своєчасності та повної оплати наданих позивачем транспортних послуг відповідно до актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000203 за період з 01.07.17 р. по 09.07.17 р. на суму 131 700,00 грн. ; № ОУ-0000217 за період з 10.07.17 р. по 20.07.17 р. на суму 159 600,00 грн. та № ОУ-0000218 за період з 21.07.17 р. по 22.07.17 р. на суму 10 800,00 грн. ; та безпідставну відмову відповідача оплатити ( відшкодувати ) позивачу простой техніки за період 13-15 червня та 18-19 липня 2017 року.
ТОВ «Мединський і К» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на наступні обставини : позовну заяву подано з порушення норм процесуального права та на підставі невірного застосування норм матеріального права; позивачем невірно застосовано положення ч.4. ст. 882 ЦК України , оскільки між сторонами існують відносини щодо виконання умов договору №03/05-17 про надання послуг перевезення вантажів власними силами; відсутні належні підстави для складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та розрахунку суми основної заборгованості, оскільки позивачем не надано до суду оригіналів або засвідчених копій письмових доказів, а саме - письмових заявок відповідача на надання послуг; виставлених позивачем рахунків на оплату; виписок банку щодо здійснення відповідачем оплати за надані послуги, які б доказували факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані послуги за договором згідно поданих ним письмових заявок або виконання їх в неповному обсязі. Також відповідач зазначає, що єдиним документом первинного бухгалтерського обліку, який є правовою підставою для здійснення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна; а надані позивачем проекти актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) , які не погоджені відповідачем, фактично є зведеними документами управлінського обліку, які призначені для спрощення взаєморозрахунків між сторонами на підставі узагальнення первинних документів бухгалтерського обліку за звітну декаду, та не можуть бути доказами надання послуг та їх вартості без надання таких документів; вищезазначені проекти актів взагалі не містять посилання на підставі яких саме первинних документів бухгалтерського обліку їх складено.
Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що згідно вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, уповноважені особи позивача ( експедитори та водії транспортних засобів) взагалі не мали права завантажувати та здійснювати перевезення вантажів без отримання товарно-транспортних накладних. Також відповідач заперечував проти застосування до нього штрафних санкцій та невідповідність їх розрахунку. ( т.1, а.с.95-98,139-141 ).
ПрАТ «Північний ГЗК» ( третя особа) в письмових поясненнях підтвердив факт надання відповідачем на користь третьої особи вантажо-розвантажувальних та транспортних послуг з перевезення вантажу відповідно до умов договору про надання транспортних послуг №527 від 27.04.17р. (укладеного між відповідачем та третьою особою) ; на підтвердження чого надав для залучення до матеріалів справи відповідні акти здачі-приймання робіт; за якими відповідач надав третій особі послуги в загальному обсязі 67 270 тон.). Також зазначив, що за вищезазначені послуги за договором третя особа перерахувала на користь відповідача 1 201 761, 05 грн. Окрім того - вказав , що надання відповідачем третій особі послуг з перевезення залізорудного концентрату у період з 13.07.17р. по 21.07.17р. здійснювалося транспортними засобами позивача , які належать йому на праві приватної власності . Стосовно простою транспортних засобів позивача третя особа повідомила , що згідно до наявних у нього даних підтверджуються випадки простою транспортнихзасобів за 13-15 червня 2017 р. та 19 липня 2017р. ( т.1, а.с.102-104, 152-157, 205-207).
На вимогу суду позивач направив на адресу відповідача акт звірки розрахунків за договором № 03/05-17 від 02.05.17 р. за період з 05.05.17 р. по 31.07.17 р. ,згідно з яким позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 1 295 400,00 грн. , з яких відповідач оплатив 1 193 700,00 грн. , а тому заборгованість відповідача за розрахунком позивача складає 101 700,00 грн. ( т.2,а.с.17 ) Але представник відповідача під час судових засідань по справі стверджував , що йому невідомо про стан розрахунків між сторонами за цим договором та не надав свого контррозрахунку заборгованості чи штрафних санкцій, а ТОВ «Мединський і К» не надав на вимогу суду вищенаведений акт звірки взаєморозрахунків із власними даними про здійснення ним часткової оплати послуг.
Таким чином , під час підготовчого провадження по справі суд визначив обставини справи , які підлягають встановленню , та зібрав відповідні докази , вчинив інші дії з метою правильного , своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті .При цьому , у зв'язку із неодноразовою неявкою до судових засідань представників сторін та третьої особи та ненаданням ними необхідних для вирішення спору доказів ухвалою суду від 22.03.18 р. строк підготовчого провадження був продовжений на 30 днів ( т.1, а.с.197 ) Ухвалою суду від 03.04.18 р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті 19.04.18 р. ( т.1, а.с.233-234)
В той же час за наданими сторонами суперечливими доказами суд не мав можливості з'ясувати обставини щодо обсягу наданих позивачем на користь відповідача послуг з перевезення , їх вартості , суми коштів ,сплачених відповідачем на користь позивача в якості передплати за виконані тим послуги , розміру заборгованості відповідача перед позивачем , тощо.
Оскільки без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку встановити обставини щодо надання позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажів та стану взаєморозрахунків за договором неможливо ; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань ; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.
Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору, Ухвалою суду від 24.04.18р. було призначено по справі № 904/10589/17 судову економічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .
На вирішення експерта поставлені наступні питання : 1) чи підтверджується документально надання позивачем - ТОВ "Атлас Авто Транс АГ", послуг по перевезенню вантажів власними засобами на користь відповідача - ТОВ "Мединський і К" , відповіднодо умов договору про надання послуг № 03/05-17 від 03.05.17 р. та актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000203 за період з 01.07.17 р. по 09.07.17 р. на суму 131 700,00 грн. ; № ОУ-0000217 за період з 10.07.17 р. по 20.07.17 р. на суму 159 600,00 грн. та № ОУ-0000218 за період з 21.07.17 р. по 22.07.17 р. на суму 10 800,00 грн.? Якщо так, то в яких саме обсягах та вартості ? 2) чи підтверджується документально заборгованість відповідача - ТОВ "Мединський і К" перед позивачем - ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" за послуги по перевезенню вантажів власними засобами відповіднодо умов договору про надання послуг № 03/05-17 від 03.05.17 р. та актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000203 за період з 01.07.17 р. по 09.07.17 р. на суму 131 700,00 грн. ; № ОУ-0000217 за період з 10.07.17 р. по 20.07.17 р. на суму 159 600,00 грн. та № ОУ-0000218 за період з 21.07.17 р. по 22.07.17 р. на суму 10 800,00 грн. ; в загальному розмірі 101 700,00 грн. ( як стверджує позивач )? Якщо, ні , то яка наявна заборгованість ? 3) чи підтверджується документально простой техніки ( автомобілів ) , належних позивачу , в період 13-15 червня та 18-19 липня 2017 року ( як вказано в уточненій позовній заяві , т.1, а.с.216-219 ) ? Якщо ні , то за який період часу мав місце простой техніки ? 4) чи вірно здійснено ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" ( позивачем ) розрахунок неустойки за простой техніки ( автомобілів ) в розмірі 28 000,00 грн. (як вказано в уточненій позовній заяві , т.1, а.с.216-219) ? Якщо ні , то яка сума неустойки за простой техніки ? 5) чи вірно здійснено ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" ( позивачем ) розрахунок пені заперіод з 07.09.17 р. по 02.03.18 р. в розмірі 16 715,04 грн. ( т.2.а.с.218 ) ?Якщо не вірно , то який вірний розмір пені за цей період часу ? 6) чи вірно здійснено ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" ( позивачем ) розрахунок 3% річних за період з 07.09.17 р. по 02.03.18 р. в розмірі 1739,00 грн.? Якщо не вірно , то який вірний розмір 3 % річних за цей період часу ? 7) чи вірно здійснено ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" ( позивачем ) розрахунок інфляційних втрат за період : вересень 2017 р. - лютий 2018 р. в розмірі 7 864,88 грн.? Якщо не вірно , то який вірний розмір інфляційних втрат за цей період часу ?. На виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.
15.11.18р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судової економічної експертизи №2341/2342-18 від 12.11.18р. по справі №904/10589/17; сторонам та третій особі було запропоновано з'явитися до суду для ознайомлення з висновками судової експертизи.
04.12.18р., 10.12.18р. та 13.12.18р. сторони та третя особа ознайомилися з висновками судової експертизи.
Ухвалою суду від 17.12.18р. було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.01.19р. Ухвалою суду від 10.01.18р. було відкладено розгляд справи по суті на 15.01.19р.
ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» (позивач) в письмових поясненнях щодо висновків судової експертизи, зазначає, що цей висновок повністю підтверджує обґрунтованість позовних вимог.
ТОВ «Мединський і К» ( відповідач) в письмових поясненнях (т.3., а.с.8-10) заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи (поміж-іншим) наступне : судом було порушено норми процесуального права під час призначення судової експертизи, оскільки відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи - Київському НДІСЕ, а суд доручив Дніпропетровського НДІСЕ; та суд не поставив перед експертом питання, які були запропоновані відповідачем. Також зазначає, що судом не було задоволено клопотання відповідача про витребування додаткових доказів від позивача, що призвело до поверховості та упередженості експерта під час проведення судово-економічної експертизи. Окрім того - зазначає, що акти приймання-передачі виконаних робіт ( надання послуг) №0000217 від 20.07.17р. та №0000218 від 22.07.17р. не відповідають вимогам нормативних актів щодо документів первинного бухгалтерського обліку, а отже, не можуть бути доказами реальності господарської операції з надання послуг перевезення вантажів.
До судового засідання 15.01.19р. з'явилися представники сторін, третя особа явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, т.3, а.с.13)
Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -
27.04.2017р. між ПрАТ «Північний ГЗК» (замовник, третя особа) та ТОВ «Мединський і К» (виконавець, відповідач ) було укладено договір про надання послуг транспортних послуг №527. Відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати вантажно-розвантажувальні та транспортні послуги для перевезення вантажу замовника, а замовник прийняти і оплатити такі послуги згідно умовами цього договору (п.1.1. договору). Перелік, кількість та графік послуг виконавця , перераховані та визначені в додатку №1 «Найменування послуг та графік завантаження та перевезення концентрату», що є невід'ємною частиною цього договору. (п.1.2 договору).
В п.2.1. договору сторони погодили загальну ціну договору яка склала шість мільйонів дев'ятсот дев'ять тисяч двісті тридцять п'ять грн.., двадцять коп.. ( 6 909 235 грн. 20 коп.), у тому числі ПДВ один мільйон сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять грн.. двадцять коп. ( 1 151539 грн. 20 коп.), та розраховується з вартості завантаження та перевезення 1 т. вантажу, що визначено в додатку №2 «Вартість завантаження та перевезення концентрату», що є невід'ємною частиною цього договору. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін(п.2.1. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки з виконавцем за надані послуги проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти календарних днів з дати підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг. Оплата вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.3. договору). Датою оплати вартості послуг вважається дата надходження коштів на рахунок виконавця. (п.3.4. договору).
Строк надання послуг починається з дати підписання даного договору і по 31 липня 2017 року , але в будь якому випадку до здійснення розрахунків за надані послуги. (п.4.1. договору). Місце надання послуг : ПрАТ «ПІВНГЗК». (п.4.2. договору). Замовник гарантує цілодобовий графік виконання послуг. (п.4.3. договору). Облік надання послуг по кількості перевезення маси вантажу здійснюється після обов'язкового зняття даних пристрою обліку техніки ( тарировка самоскидів), до моменту початку робіт , та фіксації для кожного самоскида середньозваженої кількості вантажу, яку відповідно , буде переводити самоскид за один рейс. (п.4.4. договору). Щоденний розрахунок перевезених тон вантажу по кожному самоскиду розраховується як сума всіх відпрацьованих рейсів за зміну ( з урахуванням тарировки до відповідного самоскиду). Облік всіх відпрацьованих рейсів здійснюється відповідальною особою РЗФ-1 ПрАТ «ПІВНГЗК». (п.4.5. договору). В актах виконаних робіт вказується обсяг завантаження і перевезення рудного концентрату за звітний період, який визначається комісією на підставі даних маркшейдерської заміру, а також вартість послуг, виконаних в звітному періоді; відповідальний за дані маркшейдерської заміру - Головний маркшейдер ПрАТ «ПІВНГЗК». ( п.4.6. договору).
Згідно з п.4.7. договору здача-приймання наданних послуг по договору здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг , які щодекадно формуються виконавцем на підставі оперативних даних за добу та направляються замовнику ; оперативні дані за декаду підтверджуються маркшейдерським заміром.
Відповідно до п.9.1. договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань. (т.1, а.с.105-110)
В додатку №1 до вищезазначеного договору сторони погодили (поміж-іншим) найменування послуг та графік завантаження та перевезення концентрату в липні 2017р. в об'ємі 90 000, 000 тон. (т.1. а.с.111).
03.05.2017р. між ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» ( виконавець, позивач) та ТОВ «Мединський і К» ( замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг №03/05-17 , відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по перевезенню вантажів власними засобами, а замовник зобов'язався прийняти зазначені послуги та оплатити їх на умовах договору. (п.1.1. договору) . Надання послуг здійснюється спеціалізованими автотранспортними засобами виконавця, вантажопідйомністю 25 т., згідно заявок замовника.
Відповідно до п.2.1. договору, вид вантажу , маршрут , за яким надаються послуги, відстань маршруту , вартість послуг по перевезенню вантажів , графік роботи техніки узгоджуються сторонами у специфікації №1 , яка є невід'ємною частиною договору. У разі виникнення необхідності перевезення вантажів по іншому маршруту, не визначеного в Специфікації №1, оформлюються наступні специфікації , які після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками становлять невід'ємну частину даного договору.
Згідно з п. 2.3. договору виконавець надає техніку замовнику та забезпечує її власними працівниками для її управління та обслуговування; замовник забезпечує техніку пальним в кількості , достатній для виконання послуг за цим договором. Надання послуг здійснюється виконавцем на підставі письмових заявок замовника ( по факсу або електронною поштою), які надаються на кожну календарну декаду надання послуг ( з 1 по 10, з 11 по 20 , з 20 по 30/31 число поточного місяця) та в яких вказується кількість ходок перевезення вантажу та кількість одиниць техніки. (п.2.6. договору).
Відповідно до п.3.1. договору замовник зобов'язався не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до початку надання послуг по кожній календарній декаді ( з 1 по 10, з 11 по 20 , з 20 по 30/31 число поточного місяця) подавати виконавцю заявку на надання послуг, у якій вказати кількість ходок перевезення вантажу та кількість одиниць техніки; своєчасно та у повному обсязі оплати послуги , що надаються за даним договором; своєчасно прийняти послуги по актам здавання-приймання наданих послуг; належним чином та в повному обсязі виконувати умови цього договору; нести відповідальність встановлену договором та законом, у випадку порушення цього договору; забезпечити надання уповноваженими особами замовника товарно-транспортних накладних (у кількості чотирьох примірників) уповноваженим особам виконавця при навантаженні вантажу на техніку виконавця; забезпечити навантаження вантажу на техніку виконавця силами власної техніки; письмово повідомляти виконавця про випадки призупинення перевезення вантажів за добу до такого призупинення.
Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який складається виконавцем та надається замовнику для підписання, за кожну звітну календарну декаду ( з 1 по 10 , з 11 по 20, по 30/31 чи число звітного місяця) протягом всього терміну надання послуг за даним договором; якщо протягом 3 ( трьох ) календарних днів, з моменту отримання, замовник не підписав акт здавання -приймання наданих послуг за підсумками відпрацьованого звітного періоду та не надав мотивованої відмови від його підписання, та такий акт вважається підписаним обома сторонами та таким, що вступив в силу. (п.4.1. договору). Розмір плати за надання послуг визначається сторонами в акті здавання-приймання наданих послуг , виходячи із фактичної вартості перевезення вантажу відповідно до товарно-транспортних накладних . (п.4.2. договору).
Відповідно до п.4.3. договору розрахунок за цим договором проводиться таким шляхом: оплата замовником вартості послуг здійснюється на умовах 100% передоплати за 2 календарних днів до настання кожної календарної декади ( з 1 по 10 , з 11 по 20 , з 20 по 30/31 число поточного місяця ) надання послуг виходячі з запланованого обсягу перевезення вантажу технікою виконавця на підставі рахунку виконавця, який складається згідно поданої письмової заявки виконавця (п.4.3.1); по закінченню звітної календарної декади ( з 1 по 10 , з 11 по 20 , з 20 по 30/31 число звітного місяця) для остаточного розрахунку за надані послуги виконавець надає замовнику акт здавання-приймання наданих послуг за звітну календарну декаду в двох примірниках; замовник проводить остаточний розрахунок за надані послуги на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання наданих послуг за звітний період. (п.4.3.2.).
Згідно з п.4.4. договору, у випадку простою замовленої замовником техніки виконавець протягом робочої зміни (10 годин) , без попереднього попередження, замовник відшкодовує виконавцю простій із розрахунку 1000 ( одна тисяча) гривень, в т.ч. ПДВ , за одну зміну простою, що перераховується виконавцю протягом 3 (трьох) банківських днів згідно рахунку виконавця. Якщо замовником не було письмово повідомлено виконавця про призупинення перевезення вантажів за добу до такого призупинення, внесена предоплата, згідно умов п.4.3.1 даного договору, замовнику не повертається. (п.4.5. договору).
Відповідно до п.4.6. договору загальна сума договору складається з сум підписаних сторонами актів наданих послуг за весь термін дії даного договору.
В п.5.2. договору сторони погодили, що в разі несвоєчасної оплати послуг, згідно умов п.4.3.2 даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від простроченої суми за послуги.
Згідно з п. 8.1. договору, термін дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (т.1, а.с.15-16).
В специфікації №1 до вищезазначеного договору, у відповідності з п.2.1. договору сторони погодили наступні умови перевезення: найменування вантажу - залізорудний комбінат; місце навантаження - Цех виробництва окатишів1 (ЦВО1) ПрАТ «ПІВНГЗК»; місце розвантаження - Збагачувальна фабрика №1 (РОФ-1) ПрАТ «ПІВНГЗК»; відстань, км - 4. 5; та ціну за одну ходку перевезення, грн. з ПДВ - 300, 00 грн. (п.1. специфікації). Відповідно до п.2. специфікації ходкою вважається пройдена відстань однією техніки виконавця з місця навантаження до місця розвантаження та у зворотному напрямку до місця навантаження. Згідно з п.3. специфікації графік роботи техніки виконавця: -І зміна з 8-00 до 19-00 годин, перерва з 12:00 до 13-00 год.; ІІ зміна з 20-00 до 7-00 год., перерва з 00-00 до 01-00 год. Відповідно до п. 4. специфікації навантаження вантажу на техніку виконавця замовник здійснює силами власної техніки. (т.1., а.с.17).
За твердженням позивача, він свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконав належним чином, надав послуги відповідачу з перевезення вантажів за період з 05.05.17 р. по 31.07.17 р. на загальну суму 1 295 400,00 грн. , з яких відповідач оплатив 1 193 700,00 грн. , а тому заборгованість відповідача за розрахунком позивача складає 101 700,00 грн. ( т.2,а.с.17 ) . Одночасно, позивач зазначає, що направлені позивачем на адресу відповідача 23.08.17р. акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000203 (за період з 01.07.17 р. по 09.07.17 р.) на суму 131 700,00 грн. , № ОУ-0000217 (за період з 10.07.17 р. по 20.07.17 р.) на суму 159 600,00 грн. та № ОУ-0000218 (за період з 21.07.17 р. по 22.07.17 р.) на суму 10 800,00 грн. (які були отримані відповідачем 29.08.17р.) - не були підписані відповідачем, а тому враховуючи умови п.4.1. договору та те, що ці акти були отримані відповідачем 29.08.17р., то ці акти набрали законної сили - 02.09.17р. та повинні були бути оплачені відповідачем.
Окрім того - позивач, відповідно до п.4.4. договору нарахував відповідачу плату (неустойку) за простой техніки в розмірі 28 000, 00 грн. (т.1., а.с.3).
Також позивач відповідно до п. 5.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу : 16 715, 04 грн. - пені за прострочення платежу; 7 864,88 грн. - інфляційних втрат та 1 739, 00 грн. - 3% річних. (а.с.2-3).
Як зазначалося вище , відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи, що позовну заяву подано з порушення норм процесуального права та на підставі невірного застосування норм матеріального права; позивачем невірно застосовано положення ч.4. ст. 882 ЦК України , оскільки між сторонами існують відносини щодо виконання умов договору №03/05-17 про надання послуг перевезення вантажів власними силами; відсутні належні підстави для складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та розрахунку суми основної заборгованості, оскільки позивачем не надано до суду оригіналів або засвідчених копій письмових доказів, а саме - письмових заявок відповідача на надання послуг; виставлених позивачем рахунків на оплату; виписок банку щодо здійснення відповідачем оплати за надані послуги, які б доказували факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані послуги за договором згідно поданих ним письмових заявок або виконання їх в неповному обсязі. Також відповідач зазначає, що єдиним документом первинного бухгалтерського обліку, який є правовою підставою для здійснення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна; а надані позивачем проекти актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) , які не погоджені відповідачем, фактично є зведеними документами управлінського обліку, які призначені для спрощення взаєморозрахунків між сторонами на підставі узагальнення первинних документів бухгалтерського обліку за звітну декаду, та не можуть бути доказами надання послуг та їх вартості без надання таких документів; вищезазначені проекти актів взагалі не містять посилання на підставі яких саме первинних документів бухгалтерського обліку їх складено.
Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначав, що згідно вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, уповноважені особи позивача ( експедитори та водії транспортних засобів) взагалі не мали права завантажувати та здійснювати перевезення вантажів без отримання товарно-транспортних накладних. Також відповідач заперечував проти застосування до нього штрафних санкцій та невідповідність їх розрахунку.
Третя особа по справі - ПАТ «Північний ГЗК в письмових поясненнях підтвердила факт надання відповідачем на користь третьої особи вантажо-розвантажувальних та транспортних послуг з перевезення вантажу відповідно до умов договору про надання транспортних послуг №527 від 27.04.17р. (укладеного між відповідачем та третьою особою) за спірний період ; на підтвердження чого надало для залучення до матеріалів справи відповідні акти здачі-приймання робіт; за якими відповідач надав третій особі послуги в загальному обсязі 67 270 тон. (т.1., а.с.113-116). Також зазначила, що за вищезазначені послуги за договором третя особа перерахувала на користь відповідача 1 201 761, 05 грн. Окрім того - вказала , що надання відповідачем третій особі послуг з перевезення залізорудного концентрату у період з 13.07.17р. по 21.07.17р. здійснювалося транспортними засобами позивача , які належать йому на праві приватної власності . Стосовно простою транспортних засобів позивача третя особа повідомила , що згідно до наявних у нього даних підтверджуються випадки простою транспортних засобів за 13-15 червня 2017 р. та 19 липня 2017р. ( т.1, а.с.102-104, 152-157, 205-207).
За наявними в справі матеріалами та наданими сторонами суперечливими доказами суд не мав можливості з'ясувати обставини щодо обсягу наданих позивачем на користь відповідача послуг з перевезення , їх вартості , суми коштів ,сплачених відповідачем на користь позивача в якості передплати за виконані тим послуги , розміру заборгованості відповідача перед позивачем , тощо.
Оскільки без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку встановити обставини щодо надання позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажів та стану взаєморозрахунків за договором неможливо ; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань ; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.
У зв'язку з чим, ухвалою суду від 24.04.18р. було призначено по справі № 904/10589/17 судову економічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .
Як вбачається із висновків судово економічної експертизи №2341/2342-18 від 12.11.18р.: «..По першому питанню.
За даними бухгалтерського обліку ТОВ « Атлас Авто Транс АГ», журнал - ордер і Відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період 01.05.2017 -25.06.2018 та наданих первинних документів, а саме: актів здачі - приймання робіт № ОУ-0000203 за період з 01.07.17 по 09.07.17 на суму 131700,00грн; № ОУ - 0000217 за період з 10.07.17 по 20.07.17 на суму 159600,00грн. та ОУ -0000218 за період з 21.07.17 по 22.07.17 на суму 10 800,00 грн., документально відображені господарські операції: по наданню послуг по перевезенню вантажів власними засобами на користь відповідача - ТОВ «Мединський І К», відповідно до умов договору про надання послуг № 03/05-17 від 03.05.17. Надані первинні документи не відповідають вимогам нормативних документів (зі сторони Замовника відсутній підпис).
Встановлення та перевірка фактичного надання послуг по перевезенню вантажів, зазначених в неузгоджених сторонами актах, не відноситься до завдань судово-економічної експертизи та виходить за межі компетенції експерта.
По другому питанню.
За результатами дослідження, в об'ємі наданих документів, документально відображені наступні господарські операції по заборгованості відповідача -ТОВ « Мединський І К» перед позивачем - ТОВ « Атлас Авто Транс АГ» за послуги по перевезенню вантажів власними засобами відповідно умов договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.17:
- за обліковими даними ТОВ « Атлас Авто Транс АГ» документально відображена
заборгованість відповідача ТОВ «Мединський І К» перед позивачем - ТОВ « Атлас АвтоТранс АГ» в розмірі 101 700,00грн. (в т.ч. ПДВ), на підставі актів здачі - приймання робіт(надання - послуг):
- № ОУ-0000218 від 22.07.2017 (за період з 21.07.17-22.07.17) на суму 10 800,00грн.
- № ОУ-0000217 від 20.07.2017 (за період з 11.07.17-20.07.17) на суму 90 900,00грн.(остаточна сума, з урахуванням передоплати в розмірі 68 700,00грн.)
- за обліковими даними ТОВ «Мединський І К» не відображені господарські операції по надходженню послуг, які відображені в первинних документах, а саме:- актах здачі -прийняття робіт (надання послуг):
- № ОУ-0000218 від 22.07.2017 на суму 10 800,00грн.
- № ОУ - 0000217 від 20.07.2017 на суму 159 600,00грн.
При цьому, як зазначено в дослідницькій частині за обліковими даними ТОВ «Мединський І К» документально підтверджується надходження послуг за актом здачі - приймання робіт (надання - послуг) №ОУ 0000203 від 09.07.2017 на суму 131 700,00 грн., оплачено 200 400,00грн., різниця (передоплата) складає 68 700,00грн.
Встановлення факту надання послуг не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.
По третьому питанню.
В об'ємі наданих документів, не надається за можливе документально підтвердити простой техніки (автомобілів), належних позивачу в період 13-15 червня та. 18-19 липня 2017року (як вказано в уточненій позовній заяві, т.1 а.с. 216-219).
По четвертому питанню.
Оскільки не надається за можливе документально підтвердити простой техніки, не надається за можливе документально підтвердити розрахунок неустойки за простой техніки, (автомобілів) в розмірі 28 000,00грн.(як вказано в уточненій позовній заяві, т.1 ах. 216-219)
По п'ятому питанню.
Документально підтверджується розрахунок пені здійснений ТОВ « Атлас Авто Транс АГ» (позивачем) за період з 07.09.17 по 02.03.18 в розмірі 16 715,04грн (т.2 а.с. 218), при умові, що господарські операції по наданню послуг по перевезенню вантажів за період з 01.07.2017 по 22.07.2017, зазначені в актах здачі - приймання робіт (надання -послуг): № ОУ - 0000203, № ОУ - 0000217, № ОУ -0000218 відбувалися між сторонами.
По шостому питанню.
Документально підтверджується здійснений ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» (позивачем) розрахунок 3% річних за період з 07.09.17 по 02.03.18 в розмірі 1739,00грн, при умові, що господарські операції по наданню послуг по перевезенню вантажів за період з 01.07.2017 по 22.07.2017, зазначені в актах здачі - приймання робіт (надання - послуг): № ОУ - 0000203, № ОУ - 0000217, № ОУ -0000218 відбувалися між сторонами.
По сьомому питанню.
Документально підтверджується здійснений ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» (позивачем) розрахунок інфляційних втрат за період вересень 2017 - лютий 2018 в розмірі 7864,88,00грн. при умові, що господарські операції по наданню послуг по перевезенню вантажів за період з 01.07.2017 по 22.07.2017, зазначені в актах здачі - приймання робіт (надання - послуг): № ОУ - 0000203, № ОУ - 0000217, № ОУ -0000218 відбувалися між сторонами. (т.2, ас. 207-222)».
Таким чином, висновками судової економічної експертизи підтверджено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за надані послуги з договором №03/05-17 від 03.05.17р. в загальному розмірі 101 700, 00 грн. за період липень 2017р. Підтверджено також правильність здійснених позивачем нарахувань пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Згідно приписів ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до приписів ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).
Згідно приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу; суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).
Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи ( в т.ч. висновки судової експертизи та письмові пояснення третьої особи ), позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 101 700, 00 грн. - основної заборгованості за договором, 28 000, 00 грн. - неустойки за простой, 16 715, 04 грн. - пені за прострочення платежу, 7 864,88 грн. - інфляційних втрат та 1 739, 00 грн. - 3% річних. В задоволенні іншої частини позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити ( оскільки висновками судової експертизи документально не підтверджено простой техніки (автомобілів), належних позивачу в період 13-15 червня та 18-19 липня 2017року).
Одночасно, суд критично оцінює заперечення відповідача, які спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, висновками судової експертизи та поясненнями третьої особи ( ПАТ «Північний ГЗК), яка підтвердила факт надання відповідачем на користь третьої особи вантажо-розвантажувальних та транспортних послуг з перевезення вантажу відповідно до умов договору про надання транспортних послуг №527 від 27.04.17р. (укладеного між відповідачем та третьою особою) за спірний період.
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 13, 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -
1. Позовні вимоги задовольнити у частково.
2. Стягнути з відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» ( 84206, м. Дружівка, вул. Енгельса, буд. 110; код ЄДРПОУ 32276975) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс Аг» ( 53073, с.Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підстепна, буд. 65А; код ЄДРПОУ 37890581): 101 700, 00 грн. - заборгованості за договором; 28 000, 00 грн. - неустойки за простой; 16 715, 04 грн. - пені за прострочення платежу; 7 864,88 грн. - інфляційних втрат; 1 739, 00 грн. - 3% річних та 1 920, 28 грн. - витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.
Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .
Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .
Суддя Васильєв О.Ю.
Повне рішення складено 28.01.2019р.