23.01.2019 року Справа № 904/484/13-г
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.
секретар судового засідання Абадей М.О.
Учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро
представник: Заяц К.О., довіреність №б/н від 19.12.2018р., представник
відповідач - Фізична особа-підприємець Сорока Віктор Глібович, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області
представник: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/484/13-г (суддя Красота О.І.) за результатами розгляду заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу
у справі
про стягнення 33 821,03 грн
07.11.2018 АКБ «Новий» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 у справі №904/484/13-г до виконання та відновлення пропущеного строку для його пред'явлення до органів примусового виконання рішень. Також просило видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 у справі №904/484/13-г.
Заява обґрунтована поважністю причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме: відсутністю у стягувача оригіналу виконавчого документу, що унеможливлювало його пред'явлення до виконання, відсутністю виконавчого документа у виконавця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у даній справі у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 у справі №904/484/13-г до виконання та відновлення пропущеного строку для його пред'явлення до органів примусового виконання рішень, та видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 - відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю обставин, що вказують на поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, що виключає задоволення заяви.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий", в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 та прийняти нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 у справі №904/484/13-г до виконання та відновити пропущений строк для його пред'явлення до органів примусового виконання рішень, вирішити питання видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- суд не дотримався вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України щодо завчасного повідомлення учасників справи, чим позбавив Позивача права на участь в судовому засіданні, оскільки ухвала суду була отримана вже після судового засідання - 16.11.2018;
- суд не врахував положення ст. 1291 Конституції України, ст. 326 ГПК України про обов'язковість судового рішення та ст. 329 ГПК України щодо поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, якщо його пропущено з поважних причин;
- судом ніяким чином не мотивовано відмову у поновленні строку та видачі дублікату наказу, не надано оцінки доводам і доказам Позивача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/484/13-г. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 23.01.2019 о 09 год. 30 хв.
У судовому засіданні 23.01.2019 повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 23.01.2019 не забезпечив, причин неявки не повідомив. Ухвала Центарального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 була надіслана йому на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі та відповідає тій, за якою він зареєстрований як ФОП у ЄДРПОУ (АДРЕСА_1). Втім, згідно інформації з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштового відправлення за №4900068572695 під час доставки відправлення вручено не було.
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).
З огляду на викладене, Відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на викладене, відсутність клопотань сторін, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду від 19.02.2013 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сороки Віктора Глібовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 17 141 грн 41 коп - основного боргу, 11 940 грн 99 коп - заборгованості зі сплати процентів, 4 410 грн 00 коп - заборгованості зі сплати комісії, 233 грн 59 коп - пені за прострочення сплати процентів, 95 грн 04 коп - пені за прострочення сплати комісії, 1 720 грн 50 коп - судового збору.
04.03.2013 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013. Строк пред'явленя наказу до виконання - до 05.03.2014.
04.03.2014 Позивачем листом №2/3-324(1) направлено наказ від 04.03.2013 до виконання Верхньодніпровському ВДВС у Дніпропетровській області (а.с. 51). Доказів надіслання вказаного листа до заяви не надано.
16.10.2018 листом №11049/13.31-64 державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлено Позивача, що станом на 16.10.2018 наказ Господарського суду Дніпропетровської області, виданий 04.03.2013 у справі №904/484/13-г, на виконанні у відділі не перебуває.
07.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 06.11.2018 №2/2-1594 і просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 по справі №904/484/13-г до виконання та відновити пропущений строк для його пред'явлення до органів примусового виконання рішень; видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013. Заява обґрунтована наведеним вище.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Водночас, як вбачається з наданих Позивачем доказів, з 04.03.2014 ним не вживалось заходів для з'ясування обставин відкриття виконавчого провадження, яке відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02.03.2014) повинно бути відкрите протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа. Втім, як і не надано доказів дійсного направлення наказу суду на виконання до Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки заявником надана лише копія листа 04.03.2014 за №2/3-324(1) без доказів його направлення.
Позивачем також не обґрунтовано підстав не вчинення ним дій по пред'явленню виконавчого документа до виконання майже рік з дня видачі виконавчого документа.
Докази втрати виконавчого документа, як-то довідки ВДВС, органів зв'язку, власних уповноважених осіб Позивачем не надані.
Відповідь ВДВС, що виконавчий документ станом на 16.10.2018 на виконанні не перебуває, не свідчить про втрату виконавчого документа, а може свідчити про те, що він до виконнання не надходив або про те, що є виконаним; доказів виконання чи не виконнаня наказу суду не надано.
Таким чином, подані Позивачем докази в обґрунтування заяви про поновлення строку пред'явлення наказу від 04.03.2013 у справі №904/484/13-г до виконання та видачі дублікату наказу не підтверджують поважності пропущеного строку та втрати самого наказу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви у повному обсязі.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Проте оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, бо прийнята без оцінки доводів та доказів заявника, чим порушені норми процесуального права щодо повноти встановлення обставин справи.
Крім того, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, бо матеріали справи не містять доказів належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви, що є необхідним відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України. В заяві, крім адрес сторін, були зазначені номери телефонів та е-mail, тому суд не був позбавлений можливості повідомити сторони визначеним способом. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчиненні відповідної процесуальної дії. Провадження по розгляду заяви було порушено судом першої інстанції ухвалою від 12.11.2018 та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін 15.11.2018 о 16.30 год, тобто з порушенням вище наведених процесуальних норм.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/484/13-г підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" від 06.11.2018 №2/2-1594 про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на апелянта - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий".
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, п.3 ч. 3 ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/484/13-г задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/484/13-г скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" від 06.11.2018 №2/2-1594 про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовити.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на апелянта - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 28.01.2019.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна