23.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5459/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)
Суддів: Кузнецова В.О.,Чередко А.Є.
При секретарі Ковзикові В.Ю.
Учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дніпровський металургійний комбінат»
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, постановлену 02.04.2018 року суддею Суховаровим А.В. у справі № 904/5459/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства « Дніпровський металургійний комбінат» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, м. Дніпро у справі
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД» .м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства « Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам»янське, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості
Скаржник - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернувся із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом скасування постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2018 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « Дніпровський металургійний комбінат» - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу, визнавши дії приватного виконавця неправомірними.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, оскільки не врахував, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження у відповідності до ч.1 ст.30 Закону України « Про виконавче провадження». Оскільки відносно боржника вже було відкрито зведене виконавче провадження державним виконавцем, то приватний виконавець повинен був передати виконавче провадження до приєднання до зведеного виконавчого провадження, а тому у суду були підстави для визнання його дій неправомірними.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 колегію суддів у складі: Пархоменко Н.В. - головуючий суддя, судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 у справі №904/5459/17, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 08.08.2018.
24.07.2018 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін. Приватний виконавець зазначає, що статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та Розділом ІІІ Інструкції визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, однак, вказані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними та приватними виконавцями незалежно один від одного. Приватний виконавець вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність обов'язку передати виконавче провадження до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження. Дії, вчинені під час здійснення виконавчого провадження приватний виконавець вважає такими, що відповідають закону, тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними.
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" не погоджується із доводами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, вважає дії приватного виконавця такими, що не відповідають нормам закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції, просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням суддів Верхогляд Т.А. та Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/5459/17.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/5459/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 у справі №904/5459/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 у справі №904/5459/17 зупинено на період до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/5459/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 (суддя Суховаров А.В.), прийняту за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/5459/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 прийнято до свого провадження справу №904/5459/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 (суддя Суховаров А.В.), прийняту за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, у справі №904/5459/17.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 (суддя Суховаров А.В.), прийняту за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, у справі №904/5459/17, призначено справу до розгляду на 23.01.2019року.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач у відповіді на відзив позивача просить задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники позивача та відповідача не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.
Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).
Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
23.01.2019року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця, боржник посилався на те, що 03.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53873574 із виконання наказу №910/2031/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (про зміну назви сторони прийнято постанову ВП№53873574 від 03.05.2017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" основного боргу у розмірі 2 565 769,84 грн., пені у сумі 437 385 554,08 грн., 3% річних у розмірі 155 395 326,15 грн. Постановою ВП№53873574 від 03.05.2017 накладено арешт на кошти боржника.
28.07.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53832028, №53873574 у зведене виконавче провадження №54404570, а тому приватний виконавець, після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, повинен був направити виконавче провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця.
Відмовляючи у задоволені скарги на дії приватного виконавця, господарський суд першої інстанції виходив з того, що порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця, а обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене, ані нормами Закону України «Про виконавче провадження», ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності у приватного виконавця підстав для передачі виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що дії приватного виконавця в частині винесення постанови про арешт коштів боржника є правомірними, оскільки у заяві стягувача були зазначені рахунки боржника, що у відповідності до ч.7 статті 26 Закону «Про виконавче провадження» є підставою для винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 у справі № 904/5459/17, залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" заборгованість в розмірі 2 366 064,90 грн., 65 342,41 грн. інфляційних, 16 618,81 грн. 3% річних та 36 720,39 грн. витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.08.2017 видано наказ.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.
У силу статей 1, 5 Закону « Про виконавче провадження» ( № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом № 1403-VIII.
Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3)
Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім:
1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з лею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;
2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;
3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;
4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;
5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;
6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;
7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;
8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними І чи цивільна дієздатність яких обмежена;
9) рішень про конфіскацію майна;
10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;
11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
З матеріалів справи вбачається, що стягувач по справі - ТОВ « Дніпро Оіл Трейд» 16.03.2018 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року у справі № 904/5459/17 про стягнення з ПАТ « Дніпровський металургійний комбінат» заборгованості, в якій просив відкрити виконавче провадження, та накласти арешт на кошти боржника, які містяться на банківських рахунках, зазначених у заяві ( л.с. 89 т.2)
На виконання заяви стягувача, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 19.03.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56006121 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 по справі №904/5459/17.
Постановою від 19.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. об'єднано виконавчі провадження №56005876, №56006121 у зведене виконавче провадження №56014190.
Постановами від 19.03.2018, 21.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказів господарського суду Дніпропетровської області №904/5459/17 від 04.08.2017, №904/9042/17 від 21.11.2017, №904/8315/17 від 17.11.2017.
На підставі платіжної вимоги №1 від 27.03.2018 приватним виконавцем Лисенко Ю.О. зі скаржника стягнуто суму 3 150 439,12 грн. щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/9042/17 від 21.11.2017, №904/5459/17 від 04.08.2017, №904/8315/17 від 17.11.2017, постанови приватного виконавця №56006121 від 19.03.2018.
Разом з цим, із доданих до скарги документів вбачається, що 03.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53873574 із виконання наказу №910/2031/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (про зміну назви сторони прийнято постанову ВП№53873574 від 03.05.2017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" основного боргу у розмірі 2 565 769,84 грн., пені у сумі 437 385 554,08 грн., 3% річних у розмірі 155 395 326,15 грн. Постановою ВП№53873574 від 03.05.2017 накладено арешт на кошти боржника.
28.07.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53832028, №53873574 у зведене виконавче провадження №54404570.
Згідно із пунктом 1 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) вона розроблена відповідно до законів № 1403-VIII та №1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню. Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог цих законів, та такі, що не можуть їм суперечити, в тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.
Відповідно до п.п. 14 та 15 Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
У разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.
Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.
У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.
Об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.
Як вбачається з вищевикладеного, порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця, а обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене, так і ані нормами Закону України "Про виконавче провадження", ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений.
Приписами пункту 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено можливість передання виконавчого документу за заявою стягувача до відкриття виконавцем виконавчого провадження від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).
Разом з тим, пунктом 4 розділу V Інструкції визначено, що виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби у разі:
- припинення діяльності приватного виконавця;
- зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1 - 4, 6 частини першої статті 42 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
- самовідводу приватного виконавця.
Таким чином, законодавцем визначено вичерпаний перелік підстав, за наявності яких, виконавче провадження, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби, в той час як наявність інших підстав передання виконавчого провадження від приватного виконавця до органів Державної виконавчої служби порушило б принцип диспозитивності, визначений приписами статті 2 Закону України "Про виконавче проваджененя".
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у приватного виконавця Лисенка Ю.О. підстав для передачі виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби, що свідчить про необґрунтованість тверджень скаржника стосовно бездіяльності приватного виконавця в частині ненаправлення виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.
Вимога скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121, та скасування вказаної постанови, також не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Частиною 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дія з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Враховуючи викладене, приватним виконавцем на підставі заяви стягувача, 19.03.2018 винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої 20.03.2018 за вих. №01-29/861 направлено сторонам виконавчого провадження та відповідній банківській установі. Вказана постанова отримана Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» 21.03.2018.
Таким чином, дії приватного виконавця в частині винесення постанови про арешт коштів ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» є правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а отже господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017, в частині накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121, та скасування вказаної постанови приватного виконавця.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 зробила правовий висновок про те, що стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження. Передбачені статтями 45, 46 Закону № 1404-VIII правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст.ст. 275-282, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дніпровський металургійний комбінат» - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, постановлену 02.04.2018 року суддею Суховаровим А.В. у справі № 904/5459/17- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Повний текст постанови складено 28.01.2019року.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя В.О.Кузнецов
Суддя А.Є.Чередко