проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"28" січня 2019 р. Справа № 922/758/17
Суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» Донде В. про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О., Плахова О.В., Шутенко І.А. у справі №922/758/17 (вх.№346) з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у справі №922/758/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ5»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ5»
про визнання банкрутом
В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у справі №922/758/17.
24.01.2019 ліквідатор ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» звернувся з заявою про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О., Плахова О.В., Шутенко І.А. від розгляду справи №922/758/17 на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що Східним апеляційним господарським судом були прийняті доповнення до апеляційної скарги, проти яких ліквідатор у судовому засіданні заявив клопотання про неврахування, як таких, що подані поза межами строку на апеляційне оскарження, та без наявності доказів направлення цих доповнень учасникам справи про банкрутство. Проте колегією суддів було відмовлено у задоволенні цього клопотання. Вказані обставини викликали у ліквідатора сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Мартюхіної Н.О., Плахова О.В., Шутенко І.А. при розгляді справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 визнано заявлений ліквідатором ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5" - відвід колегії суддів Мартюхіна Н.О., Плахов О.В., Шутенко І.А. необґрунтованим та зупинено апеляційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року у справі №922/758/17 для вирішення питання щодо розгляду заявленого відводу в порядку ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Крестьянінова О.О.
Розглянувши заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О., Плахова О.В., Шутенко І.А., суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.
За положеннями ч.3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Враховуючи, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням суддів, що не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших доказів упередженості та необ'єктивності суддів для цілей відводу заявником не надано, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О., Плахова О.В., Шутенко І.А.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» Донде В. про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О., Плахова О.В., Шутенко І.А. у справі №922/758/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Крестьянінов