Ухвала від 28.01.2019 по справі 910/1460/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2019 р. Справа№ 910/1460/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018

у справі № 910/1460/17 (суддя Борисенко І.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

про стягнення боргу 15 500 053,33 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"

про визнання недійсним з моменту підписання Інвестиційного договору та додаткових угод до нього

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/1460/17 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи ціну позову, за подання первісної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 232 500,80 грн, отже звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 348 751,20 грн (232 500,80 грн*150%).

За подання зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн, тобто звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 2400,00 грн (1600 грн*150%).

Враховуючи прохальну частину апеляційної скарги, скаржник мав надати суду докази сплати судового збору за перегляд вказаних позовних вимог в сумі 351 151,20 грн (348 751,20 грн + 2400,00 грн).

Таким чином, апелянтом подано апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що сума судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з тяжким майновим станом товариства.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявляючи клопотання про відстрочення судового збору, апелянт повинен обґрунтувати можливість його сплати у встановленому законом розмірі у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі в Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" з'являться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його доплати у сумі 351 151,20 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 34317206082004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/1460/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділайс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділайс", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук

Попередній документ
79428449
Наступний документ
79428451
Інформація про рішення:
№ рішення: 79428450
№ справи: 910/1460/17
Дата рішення: 28.01.2019
Дата публікації: 29.01.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.10.2024)
Дата надходження: 19.09.2024
Предмет позову: стягнення боргу 15 500 053,33 грн.
Розклад засідань:
09.07.2024 15:30 Господарський суд міста Києва
15.10.2024 14:00 Північний апеляційний господарський суд
29.10.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРАВЛЬОВ С І
КОЛОС І Б
суддя-доповідач:
БОРИСЕНКО І І
БОРИСЕНКО І І
БУРАВЛЬОВ С І
КОЛОС І Б
відповідач (боржник):
ТОВ "Ділайс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс"
відповідач зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"
заявник:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс"
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс"
заявник касаційної інстанції:
ПВ Виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс"
позивач (заявник):
ТОВ "Брокерська контора "БІКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"
представник заявника:
Гоголь Євгенія Василівна
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БУЛГАКОВА І В
ЖАЙВОРОНОК Т Є
ШАПРАН В В