вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"24" січня 2019 р. Справа№ 910/25520/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Грека Б.М.
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності представників сторін:
від ТОВ „Атем": Менюк С.А. - довіреність № б/н від 14.01.19
від АТ „Укрексімбанк": Беседін В.І. - довіреність № 010-00/687 від 20.02.17
від АТ „Укрексімбанк" Бережна Н.П. - довіреність № 010-01/2274 від 27.05.16
від АТ „Укрексімбанк" Микал Н.К. - довіреність № 010-01/2447 від 07.06.16
від АТ „Укрексімбанк" Юр О.Ю. - довіреність № 010-01/2271 від 27.05.16
від АТ „Укрексімбанк" Пистогова С.В. - довіреність № 010-00/686 від 20.02.17
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року
у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13, серед інших, визнано вимоги ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ „Атем" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ „Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Атем" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у даній справі в частині вимог АТ „Укрексімбанк"; та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги АТ „Укрексімбанк" у розмірі 332 303 756,95 грн. та виключити їх у розмірі 331 473 054,86 грн. як забезпечені заставою майна боржника та 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Атем".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року прийнято вищевказану апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.12.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Справа розглядалась різними складами суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі № 910/25520/13 призначено судову економічну експертизу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі №910/25520/13 зупинено апеляційне провадження у справі №910/25520/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі №910/25520/13.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017року у справі №910/25520/13 залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року у справі №910/25520/13 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ „Атем" про відвід експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Задоволено клопотання ТОВ „Атем" про заміну експертної установи. Проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року, доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та надіслати матеріали справи №910/25520/13 до вказаної експертної установи. Апеляційне провадження у справі №910/25520/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі №910/25520/13.
Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 року постанову Вищого господарського суду України від 03.08.2017 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі №910/25520/13 скасовано. Справу №910/25520/13 передано для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року у справі №910/25520/13. Справу №910/25520/13 направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ „Укрексімбанк".
05.07.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/25520/13.
Останньою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року у складі суду: головуючий суддя - Отрюх Б.В. судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 25.10.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, справу № 910/25520/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.11.2018 року, справа № 910/25520/13 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сулім В.В.
10.12.2018 року суддею Сулімом В.В. подано заяву про самовідвід у справі №910/25520/13, яку мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги з огляду на скасування Верховним Судом прийнятої за його участю ухвали.
Ухвалою суду від 10.12.2018 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід у справі №910/25520/13, відведено суддю Суліма А.А. від розгляду справи, а матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року, справа № 910/25520/13 передана на розгляд колегії суддів Північного у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Атем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13 та призначено її до розгляду на 24.01.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 для розгляду справи № 910/25520/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.
Ухвалою суду від 24.01.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/25520/13 за апеляційною скаргою ТОВ „Атем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М., яка мотивована наявністю обставин, які виключають участь даного судді у розгляді справи № 910/25520/13.
Представник скаржника в судовому засіданні 24.01.2019 року подану заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представники АТ „Укрексімбанк" проти поданої заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні.
Колегія суддів, розглянувши подану скаржником заяву про відвід судді Остапенка О.М., заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Частинами 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Із заяви апелянта вбачається та матеріалами справи підтверджується, що суддя Остапенко О.М. приймав участь у даній справі при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року, яку в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року.
При цьому, судом також встановлено, що під час надходження 16.11.2016 року до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ „Атем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13, яка наразі є предметом перегляду справи в апеляційному порядку у Північному апеляційному господарському суді, головуючим суддею Остапенком О.М., якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано її на розгляд, службовою запискою від 17.11.2016 року справу №910/25520/13 було передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з недопустимістю повторної участі даного судді у її розгляді через вищенаведені обставини скасування прийнятої за його участі постанови.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За вказаних вище обставин, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови від 16.09.2014 року у справі №910/25520/13, а також беручи до уваги наявність в матеріалах справи службової записки про недопустимість повторної участі названого судді у даній справі з аналогічних підстав, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаного судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ „Атем" про відвід судді Остапенка О.М. у справі № 910/25520/13.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі №910/25520/13 задовольнити.
2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/25520/13.
3. Матеріали справи № 910/25520/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
Б.М. Грек