Справа №6-17/10
17 лютого 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.
при секретарі - Карпенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Дніпропетровське регіональне управління” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2010 року с тягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Дніпропетровське регіональне управління” заборгованість за кредитним договором № 011/08-ФЛ/18 від 24.04.2008 року в розмірі 18 108 грн. 69 коп. та судові витрати 308 грн. 46 коп., а всього 18 417 грн. 15 коп.
25.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 залишився без стабільного заробітку, на сьогодні він зареєстрований в Індустріальній податковій інспекції як суб'єкт підприємницької діяльності, проте господарської діяльності не веде. Вона є державним службовцем, працює головним спеціалістом в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і її заробітна плата недостатня для виконання рішення суду в повному обсязі. Крім того в них на утриманні є малолітній син, шести років, котрий навчається в 1-му класі, його необхідно годувати, одягати та сплачувати шкільні витрати.
В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. ОСОБА_2 також просив суд задовольнити заяву.
Представник Публічного акціонерного товариство “Банк “Фінанси та Кредит” просила відмовити заявнику у розстроченні виконання рішення суду, оскільки заява подана заявницею передчасно, так як виконавчий лист стягувачу судом не видався і в даний час на виконанні не знаходиться.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.
У судовому засіданні встановлено, що у теперішній час виконавчий документ на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-369/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Дніпропетровське регіональне управління” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не видавав і не знаходиться на виконанні в Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -
В задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Дніпропетровське регіональне управління” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.
Суддя: Л.П. Слюсар