Справа № 522/1181/19
Провадження 1-кс/522/1530/19
24 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської обл., Великомихайлівського р-ну, с. Цебриково, українець, громадянин України, одружений, який має середню освіту, одруженого, який має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.03.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 16.12.2015 року;
- 18.04.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ч.5 ст.72 КК України звільнився 05.09.2017 року,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №12019160500000033 від 03.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2019, приблизно о 22:00 години, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де знімав кімнату, заздалегідь підготувавшись, а саме встановивши, що в іншій кімнаті, в якій проживає потерпілий ОСОБА_7 , знаходяться цінні речі, які і обрав предметом свого злочинного посягання.
В подальшому, в цей же час, перебуваючи у вищевказаній квартирі, підійшовши до кімнати, в якій проживає потерпілий, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що у вищезазначеній кімнаті нікого немає, та що за ними ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, підійшов до дверей кімнати, висмикнувши засувку, на яку закривались двері, проник до кімнати квартири АДРЕСА_3 .
Далі, перебуваючи вже безпосередньо в кімнаті ОСОБА_4 обшукав її та виявив цінне майно, яке і визначив предметом свого злочинного посягання, а саме: грошові кошти у розмірі 7 000 грн., телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 12 000 грн., плойка для волосся марки «BaBy LIS PRO» вартістю 2600 грн., та особисті речі потерпілого.
Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 21 600 гривень.
24.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У зв'язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, окрім цього просив не застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, оскільки ОСОБА_4 самостійно з'явився до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 не має намірів чинити тиск на потерпілого, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, одружений.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 самостійно з'явився до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час також підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пред'явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета (відеозапис з ломбарду за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 78), протоколом огляду предмета (викрадені речі, а саме: іграшка, яка була добровільно видана ОСОБА_9 , телевізор, марки «Самсунг», плойка для волосся).
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 одружений, має неповнолітню дитину, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 2 (два) місяці.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/1530/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24.01.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.03.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.01.2019