КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6644/15-а
Провадження № 6-а/552/2/19
24.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Кузіної Ж.В.
секретаря Павленко Л.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на суб'єкт владних повноважень за невиконання судового рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на суб'єкт владних повноважень за невиконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України посилаючись на те, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року, яка набрала законної сили та звернута до виконання, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області) провести з 24.05.2015р. перерахунок пенсії позивачу. Відповідачем рішення суду не виконувалось, а тому суд за зверненням позивача ухвалою від 22.08.2018 року визнав дії відповідача протиправними та зобов'язав провести перерахунок та виплату пенсії. Боржником судове рішення не виконується, тому просив зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області у десятиденний строк подати звіт про виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2018 року та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, попередньо до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник ГУ ПФУ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, суду надав письмові пояснення в яких заперечував проти задоволення заяви, просив розгляд заяви провести за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справ, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Ч. 4 ст. 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання проведення перерахунку позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірною відмову ГУ ПФУ в Полтавській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії. Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести з 24.05.2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року № 814 « Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів ( військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з врахуванням нарахованих та виплачених сум.
Судове рішення набрало законної сили з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року .
22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою у порядку ч.9 ст. 267 КАС України та постановою суду від 30.05.2016 року його заява задоволена визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії із розрахунку 70 % грошового забезпечення. Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року із розрахунку 90 % грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року заява ОСОБА_1 задоволена, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо перерахунку та призначення пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 70 % грошового забезпечення. Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року із розрахунку 90 % грошового забезпечення.
Статтею 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв'язку з тим, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Тож приймаючи до уваги вищенаведене у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті .
Отже, на підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу на суб'єкт владних повноважень за невиконання судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.382 КАС України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави.
Суддя Ж.В.Кузіна