Гребінківський районний суд Полтавської області
528/1111/18
25 січня 2019 року м. Гребінка
Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні №42018171240000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, клопотання про арешт майна для збереження речових доказів,
25.01.2019 року слідча СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно для збереження речових доказів, а саме, на червону цеглу в кількості двісті дев'яносто трьох пачок, що знаходиться на території ТОВ «Лутайський цегельний завод», за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Лутайка, вул. Жовтнева, буд. 1а, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, які будуть зберігатися за адресою: с. Лутайка, вул. Жовтнева, буд. 1а, Гребінківського району Полтавської області. Клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що 19 жовтня 2018 року до Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що на території Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, знаходиться земельна ділянка, загальною площею 5,0500 га., кадастровий номер не визначено, перебуває в користуванні ТОВ «Лутайський цегельний завод» без укладення відповідних договорів. На даній ділянці проводиться незаконний видобуток суглинку (глини) відкритим способом.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018171240000178, від 20 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Під час проведення досудового розслідування 29 листопада 2018 року було проведено обшук за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Лутайка, вул. Жовтнева, буд. 1а, за місцем знаходження ТОВ «Лутайський цегельний завод» та під час проведення обшуку було встановлено, що на території ТОВ «Лутайський цегельний завод», за вищевказаною адресою, поруч з приміщенням для випалювання цегли (печі) знаходиться на дерев'яних піддонах двісті дев'яносто три пачки червоної цегли.
29.11.2018 року винесено постанову про визнання червоної цегли в кількості двісті дев'яносто трьох пачок, речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018171240000178, від 20 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Враховуючи вищевказане, а також те, що вказана вище червона цегла, що знаходиться на території ТОВ «Лутайський цегельний завод», за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Лутайка, вул. Жовтнева, буд. 1а, в кількості двісті дев'яносто трьох пачок є речовими доказами, оскільки як встановлено, по вищевказаному кримінальному провадженню ТОВ «Лутайський цегельний завод» проводиться незаконний видобуток суглинку (глини) без укладення відповідних договорів, а отже, дана цегла виготовлена з сировини, видобуток якої проведений незаконно, з метою не допущення можливості продажу даної цегли, а також недопущенню втрати речових доказів по кримінальному провадженню, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню та досягнення дієвості даного кримінального провадження його повного, всебічного та об'єктивного розслідування, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на зазначене майно.
Судове засідання проводились у відсутність слідчого, який подав заяву про те, що підтримує клопотання, просить задовольнити та розглядати у його відсутність з огляду на зайнятість у слідчих діях, а також у відсутність власника майна, арешт на яке просить накласти слідчий, що допустиме з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити повністю.
З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема, витягу із кримінального провадження №42018171240000178 /а.с. 2/ вбачається, що 20.10.2018 року внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про те, що 19 жовтня 2018 року до Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що на території Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, знаходиться земельна ділянка, загальною площею 5,0500 га., кадастровий номер не визначено, перебуває в користуванні ТОВ «Лутайський цегельний завод» без укладення відповідних договорів. На даній ділянці проводиться незаконний видобуток суглинку (глини) відкритим способом.
Слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, визначено слідчих СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Орган досудового розслідування - Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області; процесуальні прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /а.с. 2/.
Згідно копії протоколу обшуку від 29.11.2018 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ТОВ «Лутайський цегельний завод», під час якого було встановлено, що на території ТОВ «Лутайський цегельний завод», за вище вказаною адресою, поруч з приміщенням для випалювання цегли (печі) знаходиться на дерев'яних піддонах двісті дев'яносто три пачки червоної цегли /а.с. 3-7/.
Відповідно до копії постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 29.11.2018 року, червону цеглу в кількості двісті дев'яносто трьох пачок, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42018171240000178 /а.с. 18/.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначені матеріали, додані до клопотання, зазначене вилучене майно, яке згідно копії постанови слідчого визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні /а.с. 18/ відповідає критеріям речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України, відповідно наявні правові підстави для накладення на нього арешту.
В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».
Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірних предметів кримінального правопорушення, або ж слідів, які вони містять, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.
В силу п.п. 4, 7 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об'ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).
Водночас, згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
А тому передача арештованого майна на відповідальне зберігання власнику (товариству з обмеженою відповідальністю «Лутайський цегельний завод») відповідає вимогам закону.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,
клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку на червону цеглу в кількості двісті дев'яносто трьох пачок, що знаходиться на території ТОВ «Лутайський цегельний завод» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Лутайка, вул. Жовтнева, буд. 1а, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, передавши на відповідальне зберігання власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Лутайський цегельний завод» (с. Лутайка, вул. Жовтнева, буд. 1а, Гребінківського району Полтавської області).
Зобов'язати керівника ТОВ «Лутайський цегельний завод» ОСОБА_11 та головного бухгалтера ОСОБА_12 зберігати арештовану цеглу за адресою: с.Лутайка, вул. Жовтнева, буд. 1а, Гребінківського району Полтавської області.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому та прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалось питання.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1