Ухвала
24 січня 2019 року
м. Київ
справа № 755/1629/15-ц
провадження № 61-732ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року,
31 грудня 2018 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення судів, посилаючись на те, що повний текст ухвали апеляційного суду він не отримував, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутня особиста розписка про отримання судового рішення. ОСОБА_1 зазначає, що особисто брав участь у судовому засіданні, однак оскільки він не має юридичної освіти для належного захисту своїх прав звернувся за наданням правової допомоги до представника, який і мав подати касаційну скаргу, проте всупереч домовленості це не було зроблено. Лише 15 квітня 2016 року заявник отримав через іншого представника повний текст оскарженої ухвали апеляційного суду. Оскільки строк на касаційне оскарження вже було пропущено та існувала ймовірність, що у прийнятті скарги буде відмовлено, ОСОБА_1 чекав створення нового Верховного Суду.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз тексту ухвали суду першої інстанції та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року свідчить, що позивач брав участь у розгляді справи, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у суді розглядається справа за його заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 липня 2015 року.
Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 755/1629/15-ц слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 755/1629/15-ц за касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат