Справа № 527/2517/18
провадження № 1-кс/527/107/19
іменем України
24 січня 2019 року м. Глобине
слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12018170140000864 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
21 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12018170140000864 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що о в період часу з 21.11.2018 до 22.11.2018 невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, проникла до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електричну пилу «Дунай» темно-зеленого кольору та риболовну вудочку синього кольору, чим завдала майнової шкоди власнику ОСОБА_5 .
22.11.2018 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170140000864. Попередня правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України.
18 січня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено санкціонований обшук за ухвалою слідчого судді, в ході якого у квартирі було виявлено наступні імовірно викрадені речі: ноутбук марки Lenovo s/n wb11211536 чорного кольору, відео реєстратор марки GLOBEX HQS-215 1080P FULL HD чорного кольору, зарядний пристрій «ЭТЮД» TDK зарядка ЗУ 2901 №854-58 ОТК 34 чорно-жовтого кольорів, акумуляторну батарею «ЭЛЕКТРО-ИСТОК» ТУУ-27.2-2692301577-001-2014 червоно-білого кольорів, спінінг STATUS spin STS-240M, чорного кольору, електричну дриль зеленого кольору без серійного номеру, які зі слів присутнього в ході обшуку ОСОБА_8 приніс додому його син ОСОБА_7 . Про походження даних речей та технічну документацію на них йому нічого не відомо.
Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також з метою проведення трасологічної експертизи, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 18 січня 2019 під час обшуку, а саме: ноутбук марки Lenovo s/n wb11211536 чорного кольору, відео реєстратор марки GLOBEX HQS-215 1080P FULL HD чорного кольору, зарядний пристрій «ЭТЮД» TDK зарядка ЗУ 2901 №854-58 ОТК 34 чорно-жовтого кольорів, акумуляторну батарею «ЭЛЕКТРО-ИСТОК» ТУУ-27.2-2692301577-001-2014 червоно-білого кольорів, спінінг STATUS spin STS-240M, чорного кольору, електричну дриль зеленого кольору без серійного номеру, власників яких встановити не вдалося, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, із залишенням в кімнаті речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
У період часу з 21.11.2018 до 22.11.2018 невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, проникла до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електричну пилу «Дунай» темно-зеленого кольору та риболовну вудочку синього кольору, чим завдала майнової шкоди власнику ОСОБА_5 . 22 листопада 2018 року відомості по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, присвоєно номер кримінального провадження 12018170140000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с. 2).
В ході обшуку, проведеного 18 січня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено наступні речі: ноутбук марки Lenovo s/n wb11211536 чорного кольору, відео реєстратор марки GLOBEX HQS-215 1080P FULL HD чорного кольору, зарядний пристрій «ЭТЮД» TDK зарядка ЗУ 2901 №854-58 ОТК 34 чорно-жовтого кольорів, акумуляторну батарею «ЭЛЕКТРО-ИСТОК» ТУУ-27.2-2692301577-001-2014 червоно-білого кольорів, спінінг STATUS spin STS-240M, чорного кольору, електричну дриль зеленого кольору без серійного номеру, які зі слів присутнього в ході обшуку ОСОБА_8 приніс додому його син ОСОБА_7 , 1992 р.н. Відповідна документація на речі відсутня, що підтверджується Протоколом обшуку від 18 січня 2019 року ( а.с. 4-5).
Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21 січня 2019 року, останні 18 січня 2019 року були залучені понятими під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Їм відомо, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_7 . В ході обшуку було вилучено: ноутбук марки Lenovo s/n wb11211536 чорного кольору, відео реєстратор марки GLOBEX HQS-215 1080P FULL HD чорного кольору, зарядний пристрій «ЭТЮД» TDK зарядка ЗУ 2901 №854-58 ОТК 34 чорно-жовтого кольорів, акумуляторну батарею «ЭЛЕКТРО-ИСТОК» ТУУ-27.2-2692301577-001-2014 червоно-білого кольорів, спінінг STATUS spin STS-240M, чорного кольору, електричну дриль зеленого кольору без серійного номеру (а.с. 6,7).
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, у Витязі з ЄРДР № 12018170140000864 від 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зазначено про викрадення з приміщення гаражу ОСОБА_5 електричної пили «Дунай» темно-зеленого кольору та риболовної вудочки синього кольору, з метою відшукання яких і надавався дозвіл слідчим суддею на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, під час обшуку 18 січня 2019 року за вказаною адресою вилучено майно, яке не було викрадене у ОСОБА_5 і не стосується зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене під час обшуку 18 січня 2019 року майно не відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, оскільки слідчим не доведено що зазначене майно є знаряддям чи доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину, тому ризики знищення, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню з клопотання не вбачаються.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12018170140000864 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1