Справа № 524/6881/16-к
Провадження № 1-кс/524/6/19
24 січня 2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука- ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.04.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.01.2004 року за ч. 2 ст. 187, 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Остаточне покарання позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців;
- 22.07.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- 12.07.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.10.2009 року за ч. 2 ст. 185 України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки. Остаточне покарання позбавлення волі до 3 років 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12016170090000450 від 01.02.2016 року, -
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12016170090000450 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Клопотання погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12016170090000450, у якому підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України є ОСОБА_4 .
Слідством встановлено, що 31.01.2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за злочини проти власності перебуваючи за адресою м. Кременчук, пров. Веселий буд. 7, заволодів мобільним телефон марки «Prestigio Multi Phone 3404 DUO» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , та мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5» imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 білого кольору, який належить ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 1 114,00 грн. та ОСОБА_7 на суму 375,00 грн.
21.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування кримінального провадження № 12016170090000450 зупинено до розшуку останнього.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12016170090000450 від 01.02.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя