24 січня 2019 року
Київ
справа №816/1056/18
адміністративне провадження №К/9901/67680/18
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ) на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Харківський апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ на користь ОСОБА_2 витрати пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту в сумі 744 грн 60 коп.
ГУ ПФУ не погодилося з цим рішеннями і 07 грудня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.
До касаційної скарги не додавався документ про сплату судового збору.
Скаржник судового збору не сплатив, натомість у касаційній скарзі клопотав про відстрочення його сплати. Посилався на відсутність коштів призначених на цю мету.
Суддя-доповідач ухвалою від 17 грудня 2018 року відмовив ГУ ПФУ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишив без руху і надав строк на усунення її недоліків.
Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 17 грудня 2018 року вручена ГУ ПФУ 26 грудня 2018 року.
У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, Уповноважена особа не усунула її недоліків.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Гриців