Справа № 496/212/19
Провадження № 1-кс/496/189/19
24 січня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області Біляївського району, м. Біляївка, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, навчається в Савранському професійно-аграрному ліцеї, раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 22.01.2019, неповнолітній ОСОБА_6 , перебував за місцем мешкання свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де запропонував останньому піти до будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , для вчинення крадіжки, нащо ОСОБА_7 погодився. Далі, близько 00:30год. 23.01.2019, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння будь-яким майном, яке належать ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном,спільно зі ОСОБА_7 , прибули до приміщення будинку АДРЕСА_4 , де,розподіливши ролі, а саме - ОСОБА_7 залишився біля вхідних воріт спостерігати, а ОСОБА_6 через паркан проник на територію домоволодіння та шляхом розбиття віконного скла, за допомогою металевої арматури, яку знайшов на подвір'ї зазначеного домоволодіння, проник до приміщення вказаного будинку, де, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, ОСОБА_8 , яке виразилось в демонстрації металевої арматури, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки ERGO чорного кольору вартістю 380 гривень та грошовими коштами в загальній сумі 1500 гривень, які виніс за межі вищевказаного будинку, після чого неповнолітній ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1880 гривень. Крім цього, 19.01.2019, близько 19:00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння будь-яким майном, яке належать ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, відчинивши хвіртку пройшов на територію домоволодіння, після чого, шляхом відкриття вхідних дверей до будинку, проник всередину будинку, де відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки Nokia 105 чорного кольору вартістю 600 гривень. Після чого неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень. Крім цього, 19.01.2019, неповнолітній ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , близько 20:30 годин, більш точного часу слідством не встановлено, проходили повз будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння майном, яке знаходиться в даному будинку. З цією метою, ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння будь-яким майном, яке належить ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаходячись біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, розподіливши ролі, а саме ОСОБА_7 залишився біля вхідних воріт спостерігати, а ОСОБА_6 проник через паркан на територію домоволодіння, розбив віконне скло вхідних дверей та, просунувши руку всередину, відчинив їх ключем. Далі, через вхідні двері, останній проник до приміщення вказаного будинку, де відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 марки Samsung Duos чорного кольору вартістю 500 гривень та грошовими коштами в загальній сумі 900 гривень, які виніс за межі вищевказаного будинку. Після чого неповнолітній ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного, підозрюваний та спеціаліст служби в справах дітей залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями ОСОБА_6 , так і протоколами прийняття заяв, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця подій. Прокурором не доведено наявність ризику спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні, будь-яких доказів існування вказаного ризику суду не надано, належного обґрунтування позиції слідчого не отримано. В той же час, прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох епізодів аналогічного кримінального правопорушення, обвинувачується у вчиненні ще трьох майнових злочинів, що свідчить про стійкість його злочинних намірів; не працює, незважаючи на наявність місця навчання, фактично не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, постійно за однією адресою не мешкає. Суду доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам, оскільки підозрюваний, достовірно знаючи про розгляд відносно нього кримінального провадження в суді першої інстанції, свідомо у підготовче судове засідання не з'явився; згідно листа Миколаївського районного суду Одеської області, переховується від суду за скоєння інших кримінальних правопорушень, скоював злочини в той час, коли кримінальні справи відносно нього перебували на розгляді в судах, що свідчить про те, що будь-який більш м'який запобіжний захід запобігти встановленим ризикам не зможе. З огляду на перелічені обставини суд не вбачає можливості застосувати до неповнолітнього підозрюваного більш м'який запобіжний захід і приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави - 166920 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали: з дня та часу затримання, а саме з 18:20 годин 24.01.2019 року по 24.03.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1