Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/4340/16-к
нп 1-кс/490/5623/2018
21.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
15.09.2014р. в ЄРДР за №12014150000000269 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_5 грошовими коштами заявниці на загальну суму 82 546 грн. в період часу з 2010 по 2013 рік.
Постановою слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
28.08.2018 року ОСОБА_4 , на теперішній час відповідно до актового запису про зміну прізвища ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила постанову від 14.12.2017 року скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, фактично висловилася, що слідчий дійшов не вірного висновку при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважала що провина ОСОБА_5 є доведеною.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що в рамках кримінального провадження виконані всі можливі слідчі дії, допитані всі свідки, проте жоден з них не підтвердив факту передачі ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
Для скасування постанови про закриття кримінального провадження можуть бути дві підстави, а саме: слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування або виконані усі необхідні слідчі дії, однак на підставі усіх зібраних доказів слідчий дійшов неправильного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії. У якості свідка було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила що ніколи не отримувала грошових коштів від ОСОБА_4 . Був допитаний адвокат заявниці ОСОБА_6 , однак про те, що ОСОБА_4 неодноразово передавала грошові кошти ОСОБА_5 йому нічого не відомо. Були допитані у якості свідків чоловік, син та невістка ОСОБА_4 , які пояснили, що їм нічого не відомо про передавання грошових коштів останньою ОСОБА_5 . Окрім цього, у якості свідків були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що давали у борг грошові суми ОСОБА_4 , однак нікому з них не відомо про те, що вона передавала ці кошти ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, вбачається, що шахрайські дії з боку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 підтверджуються лише показаннями самої заявниці. Відповідно до показань осіб, допитаних у якості свідків, факт заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 82 546 грн. в період часу з 2010 по 2013 рік, не знайшов свого підтвердження.
З урахуванням того, що були виконанні всі необхідні та можливі слідчі дій, слідчим цілком слушно кримінальне провадження було закрито.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2017р. про закриття кримінального провадження №12014150000000269 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1