Іменем України
24 січня 2019 року
Київ
справа № 766/10242/16-а
провадження № К/9901/45450/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М. І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Стаса Л.В., Запорожана Д.В., Турецької І.О. від 13 липня 2017 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову по проведенню перерахунку його пенсії з 1 січня 2016 року у відповідності до нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року згідно з якої посадовий оклад - 2700,00 грн; оклад за спеціальним званням - 1600,00 грн; надбавка за вислугу років - 40 % - 1720,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 100% - 6020,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 405,00 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 % - 1350,00 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 50 % - 1350,00 грн; премія - 100 % - 3169,25 грн з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року про грошове забезпечення з 1 січня 2016 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплатити різницю в пенсії за минулий час з 1 січня 2016 року по час винесення постанови.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.
Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову по проведенню перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 1 січня 2016 року у відповідності до нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року згідно з якої посадовий оклад - 2700,00 грн; оклад за спеціальним званням - 1600,00 грн; надбавка за вислугу років - 40 % - 1720,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 100% - 6020,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 405,00 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 % - 1350,00 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 50 % - 1350,00 грн; премія - 100 % - 3169,25 грн з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року про грошове забезпечення з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року про грошове забезпечення з 1 січня 2016 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплатити ОСОБА_2 різницю в пенсії за минулий час з 1 січня 2016 року по 4 жовтня 2016 року.
3. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Херсонського міського суду м. Херсона від 4 жовтня 2016 року.
Роз'яснено, що за постановою Херсонського міського суду м. Херсона від 4 жовтня 2016 року, перерахунок з 1 січня 2016 року та сплату різниці в пенсії за минулий час за період з 1 січня 2016 року по 4 жовтня 2016 року ОСОБА_2 необхідно проводити на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року грошовий атестат за якою складає 18314,25 грн в розмірі 71 процент від грошового забезпечення, щомісячно, без зазначення будь-яких обмежень.
4. Рішення суду мотивовано тим, що 4 жовтня 2016 року судом усунута правова невизначеність щодо права ОСОБА_2 на перерахунок пенсії, рішенням суду створені обов'язкові умови для реалізації права ОСОБА_2 на перерахунок пенсії, оскільки встановленому судом праву позивача на перерахунок пенсії кореспондується обов'язок відповідного державного органу - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області його здійснити. При цьому рішенням суду усунута погроза подальших можливих несприятливих для ОСОБА_2 дій зі сторони відповідача щодо нормального здійснення та реалізації права як на перерахунок пенсії. У Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з моменту набрання рішенням суду від 4 жовтня 2016 року законної сили - 13 грудня 2016 року виник обов'язок здійснити ОСОБА_2 перерахунок раніше призначеної пенсії з врахуванням розміру пенсії 18314,25 грн.
5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області було задоволено.
Ухвалу Херсонського міської суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що обмеження максимальним розміром пенсії позивача не було предметом спору та питання щодо можливості застосування до спірних правовідносин статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» судом не розглядалось та не вирішувалось.
Оскільки судове рішення виконано, відповідно воно не підлягає роз'ясненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та залишити в силі ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.
Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову по проведенню перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 1 січня 2016 року у відповідності до нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року згідно з якої посадовий оклад - 2700,00 грн; оклад за спеціальним званням - 1600,00 грн; надбавка за вислугу років - 40 % - 1720,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 100% - 6020,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 405,00 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 % - 1350,00 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 50 % - 1350,00 грн; премія - 100 % - 3169,25 грн з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії;
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року про грошове забезпечення з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі нової довідки за № 374 від 19 серпня 2016 року про грошове забезпечення з 1 січня 2016 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплатити ОСОБА_2 різницю в пенсії за минулий час з 1 січня 2016 року по 4 жовтня 2016 року.
6 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови, а саме: роз'яснити до якого розміру підлягає стягнення боргу та за яким розміром необхідно провести перерахунок з 1 січня 2016 року.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що спір між сторонами вже вирішений і не може бути повторно вирішуватися лише з питань щодо розмірів пенсії, які підлягають виплаті. Відсутній будь-який новий спір, а існує лише питання щодо розмірів виплат, які визначив суд першої інстанції у своєї постанові. Державному виконавцю є незрозумілим у яких розмірах і за який період мають здійснюватись виконавчі дії за рішенням суду. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, взагалі не встановлювався будь-який розмір обмежень щодо виплати пенсії, а тому будь-які обмеження розміру виплат не можуть бути застосовані державною виконавчою службою.
10. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
11. Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
13. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
14. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
15. Судом встановлено, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2016 року виконана відповідачем, ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії та її виплату разовим дорученням № 5172 від 18 жовтня 2016 року.
16. Колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, який дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 4 жовтня 2016 року, оскільки рішення суду, про роз'яснення якого подано заяву, є обґрунтованим, зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, виконана боржником і виконавче провадження з його виконання закінчене.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
17. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Коваленко
судді Я. О. Берназюк
М. І. Гриців