Справа №484/615/17
Провадження №1-кс/484/154/19
про відмову в задоволенні скарги
25.01.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків
Від ТОВ «Орель» надійшла скарга на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури щодо порушення строків розгляду його скарги від 14.11.2018р. на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №12015150110001975, мотивуючи тим, що зазначена скарга не розглянута в строк та в порядку, визначеному ч.1 ст. 308 КПК України. Також представник ТОВ «Орель» просив зобов'язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов'язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов'язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення та затвердити окрему ухвалу щодо невиконання ухвали суду від 26.11.2018р. у справі №484/615/17 за п.2 ст. 382 КК України та направити її до Територіального управління Державного бюро розслідувань для вжиття заходів щодо усунення цих причин.
Під час судового засідання представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.
Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки представником подана скарга на оскарження бездіяльності прокурора щодо недогляду його скарги, що не передбачено ст.. 303 КПК України. Також він вказав, що постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 22.01.2019р., на виконання ухвали слідчого судді від 26.11.2018р. було відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Орель» від 15.11.2018р. з тієї причини, що необхідні вказівки процесуальному прокурору щодо скарги були вже надані 16.11.2018р., які виконуються, тому повторне їх надання є неможливим. Також прокурор вказав, що після постановлення слідчим суддею ухвали від 26.11.2018р. прокурором була подана заява про її роз'яснення, в задоволенні якої ухвалою слідчого судді від 15.01.2019р. у її роз'ясненні було відмовлено. Копію ухвали від 15.01.2019р. керівник Первомайської місцевої прокуратури отримав безпосередньо лише 21.01.2019р., отже 22.01.2019р. була винесена зазначена вище постанова.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено що в провадженні Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12015150110001975, досудове розслідування якого не закінчене.
14.11.2018 року представник ТОВ «Орель» направив до керівника Первомайської місцевої прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №12015150110001975, яка отримана прокуратурою 15.11.2018р.
22.11.2018р. представник ТОВ «Орель» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури щодо порушення строків розгляду його вище вказаної скарги.
Ухвалою слідчого судді від 26.11.2018р. скарга задоволена частково та зобов'язано прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №12015150110001975 та невідкладно повідомити про результати її розгляду скаржнику. В задоволенні вимог щодо зобов'язання прокурора вчинити певні дії відмовлено.
Таким чином слідчим суддею вже вирішено питання щодо порушення строків розгляду скарги представника ТОВ «Орель», яка отримана прокуратурою 15.11.2018р.
З пояснень представника скражника вбачається, що він фактично оскаржує дії керівника Первомайської місцевої прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді від 26.11.2018р.
Частиною першою статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпний. Частиною другою зазначеної статті вказано, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Вказаний вище перелік не містить посилання на оскарження бездіяльності Первомайської місцевої прокуратури щодо не виконання ухвали слідчого судді.
Також представник скаржника підтримуючи свою скаргу вказав, що він є юридично необізнаною особою, тому не може вказати норму Кримінального процесуального кодексу України, що зобов'язує слідчого суддю постановити окрему ухвалу та направити її до територіального управління Державного бюро розслідувань для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, однак вважає, що слідчий суддя повинен таку ухвалу винести, у разі виявлення кримінального злочину під час розгляду справи, порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, тому він просив постановити таку окрему ухвалу щодо невиконання ухвали суду від 26.11.2018р. у справі №484/615/17 за ст. 382 КК України та направити її до Територіального управління Державного бюро розслідувань.
Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак нормами Кримінального процесуального кодексу такі повноваження слідчого судді, як винесення окремої ухвали щодо повідомлення правоохоронних органів щодо невиконання судового рішення, не визначені.
Після надання слідчому судді копії постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 22.01.2019р., представник скаржника надав суду заяву про уточнення вимог до скарги, в якій просив скасувати постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 22.01.2019р., як таку, що розглянута з порушенням строків, визначених ст.. 308 КПК України. Також у скарзі він вказав, що підставою для відмови у задоволенні скарги прокурором зазначено те, що розумні строки під час розслідування не порушені.
Відповідно до п. 9-1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Зі змісту постанови про відмову в задоволенні скарги від 22.01.2019р. вбачається, що вона вмотивована тим, що 15.11.2018р. фактично його скарга була розглянута та за її результатами розгляду надані відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки, на виконання яких процесуальними керівником надані слідчому письмові вказівки, ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і призначення нового слідчого.
Вказане у постанові підтверджується матеріалами кримінального провадження №12015150110001975, які були досліджені під час розгляду скарги.
Доказів того, що скаржнику відмовлено у задоволенні його скарги через те, що розумні строки під час досудового розслідування не порушені, суду не надані.
Прокурор під час розгляду скарги вказав, що особисто керівник прокуратури отримав ухвалу суду про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді від 15.01.2019р. лише 21.01.2019р., отже строки розгляду скарги не порушені. Однак жодного доказу на підтвердження зазначеного не надав.
Але лише недотримання строків розгляду скарги не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України
В задоволенні скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст..308 КПК України у кримінальному провадженні №12015150110001975 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1