Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1753/18
Провадження № 2/483/626/2018
Іменем України
20 грудня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -
24 вересня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_3. Свої вимоги представник позивача обґрунтовувала тим, що 25 червня 2016 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу житлового приміщення № 2, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд. 5. Обидві сторони виконали всі умови договору - відповідачка передала позивачеві у власність зазначене вище житлове приміщення, а він його прийняв та сплатив відповідачці ціну, обумовлену договором. У теперішній час позивач не може зареєструвати за собою право власності на зазначене нерухоме майно, оскільки відповідачка ухиляється здійснити його нотаріальне посвідчення. Посилаючись на викладене, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за позивачем право власності на житлове приміщення.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також за останнім відомим місцем проживання у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.
25 червня 2016 року між ОСОБА_2С та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового приміщення № 2, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд. 5. Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання, а саме відповідачка передала у власність позивача продане нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив відповідачці ціну цього майна, обумовлену угодою, що також підтверджується зазначеним вище договором та актом прийому-передачі житлового приміщення (а. с. 5, 6).
З дослідженого судом свідоцтва на право особистої власності на квартиру № 1596 від 18 лютого 2000 року вбачається, що ОСОБА_3 дійсно належала кв. № 2, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд. 5 (а. с. 8).
Також, згідно з розпискою від 25 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти за квартиру в сумі 20 000 грн (а. с. 7).
Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про повне виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов договору купівлі-продажу житлового приміщення.
Нормами діючого ЦК України, зокрема, ч. 2 ст. 218 також передбачено, що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
На час розгляду справи здійснити нотаріальне посвідчення спірної угоди неможливо, оскільки продавець ОСОБА_3 ухиляється від цього, а тому у суду є підстави для визнання спірної угоди дійсною.
Відповідно й вимога позивача про визнання за ним права власності на спірне приміщення є обґрунтованою, оскільки це право виникло в нього внаслідок укладення договору купівлі-продажу.
Проаналізувавши викладені обставини, суд бере до уваги наявність волі відповідачки на передачу позивачеві права на житлове приміщення, той факт, що останній позбавлений можливості іншим шляхом реалізувати своє право власності на спірне майно, і приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 279-284ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 2, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд. 5, укладений 25 червня 2016 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 2, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд. 5, загальною площею 45,40 кв.м, жилою площею 26,4 кв.м, в тому числі «1-а» - кімната площею 10,8 кв.м, «2-а» - кімната площею 15,6 кв.м, кухня площею 7,90 кв.м, ванна кімната площею 2,40 кв.м, коридор площею 3,10 кв.м, вбудована шафа площею 0,5 кв.м, вбиральня площею 1,30 кв.м.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: