Єдиний унікальний номер: 378/52/19
Провадження № 6/378/2/19
"25" січня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.
за участю секретаря: Мельник Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Спліт”, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -
До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ „Глобал Спліт”, посилаючись на те, що 04 грудня 2011 року в Ставищенському районному суді Київської області розглянуто цивільну справу №2-105/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржників солідарно 661993,76 грн.. 31 жовтня 2018 року укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ „Глобал Спліт”, відповідно якого до ТОВ „Глобал Спліт” перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ „Глобал Спліт” є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим сгягувачем у виконавчих провадженнях.
Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчого листа по справі № 2-105/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості в розмірі 661993 грн. 76 коп., а саме на стягувача ТОВ «Глобал Спліт».
В судове засідання представник ТОВ „Глобал Спліт” не прибув, дане товариство належним чином повідомлено про місце, час та дату судового засідання по справі.
В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3П не прибули, до суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» в зв'язку з її необгрунтованістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вказану заяву ТОВ „Глобал Спліт”, дослідивши додані до неї письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 04 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-105/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено вимоги кредитора стягнуто з боржників солідарно 661993,76 грн. (а. с. 21-22).
31 жовтня 2018 року укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ „Глобал Спліт”, відповідно якого до ТОВ „Глобал Спліт” перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення (а. с. 4-6).
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заявник ТОВ «Глобал Спліт» доказів на підтвердження права грошової вимоги до боржників суду не надав.
Доказів з приводу того, що по вищевказаній справі №2-105/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» виконавчі листи видавались, відкривалось виконавче провадження, вказані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні, заявником суду не надано, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк.
Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 442 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Спліт” про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. В. Гуртовенко