Справа № 210/2377/18
Провадження № 2/210/247/19
іменем України
"24" січня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -
В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.
До початку судового засідання представник позивача Угринович Н.К. звернулась до суду з заявою про відмову від позову, оскільки право власності на житлове приміщення за яким позивач просить стягнути заборгованість 31.01.2014 року перейшло до ОСОБА_4. Тому, просить суд прийняти відмову від позову та зобов'язати УДКСУ у м. Кривому Розі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з Державного бюджету 50% судового збору.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення не подавали.
Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі, при цьому роз'яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №274 від 26.05.2016 року на суму 689,00 грн. та платіжним дорученням №180 від 05.04.2018 року на суму 1073,00 грн.
На підставі викладеного, та враховуючи, що судовий розгляд по суті не розпочато, позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881,00 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Угринович Наталії Костянтинівни про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача Угринович Наталії Костянтинівни від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» сплачений судовий збір в розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна) гривень відповідно до платіжного доручення №180 від 05.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Хлистуненко