Справа № 212/646/18
1-кс/212/178/19
25 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 12014040730000220 від 21 січня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -
21 січня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.164 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040730000220 від 21 січня 2014 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12014040730000220 від 21 січня 2014 року встановлено наступні обставини, а саме що ОСОБА_5 за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2-А 407 від 09 серпня 1988 року зобов'язаний до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 1988 року.
Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області по ухвалі Жовтневого суду м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_5 про примусове стягнення з нього коштів на утримання доньки (аліментів), відповідно до ст.194 Сімейного Кодексу України, нарахування заборгованості по аліментам. Так як згідно виконавчого листа № 2-А 407 від 09 серпня 1988 року було нараховано виплату коштів на користь ОСОБА_7 за серпень та вересень 2001 року 63.00 гривень за кожен місяць, з жовтня 2001 року по серпень 2002 року 91,60 гривень за кожен місяць, з вересня 2002 року по лютий 2003 року по 106,00 гривень за кожен місяць, з березня 2003 року по вересень 2003 року по 126,00 гривень, за жовтень 2003 року 168,29 гривень, за листопад 2003 року 165,19 гривні, грудень 2003 року 177,10 гривні, січень 2004 року 174,68 гривень, за лютий 2004 року 188,05 гривень, за березень 2004 року 191,44 гривень, квітень 2004 року - 188,14 гривень, травень 2004 року - 197,72 гривні, з липня по серпень 2004 року по 225,75 гривень за кожен місяць, за вересень - жовтень 2004 року по 224,50 гривень, за листопад 2004 року 226,58 гривень, за грудень 2004 року 238,47гривень, за січень 2005 року:«173,22 гривень, за лютий 2005 року 226,95 гривень, за березень-квітень 2005 року по 253,71 гривень за кожен місяць, за червень 2005 року 277,60 гривень, за липень 2005 року 285,81 гривень, за серпень 2005 року 279, 03 гривень, за вересень - жовтень 2005 року 288, 80 гривень, за листопад 2005 року - 294,55 гривень, грудень' 2005 року - 325,11 гривень, січень 2006 року -300,98 гривень, лютий 2006 року 286,35 гривень, за березень-травень 2006 року по 355,01 гривень за кожен місяць, за червень 2006 року 331,04 гривень, за липень 2006 року 343,50 гривень, за серпень 2006 року - 328,26 гривень.
Однак, ОСОБА_5 рішення суду ігнорує, будучи повідомленим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції, а саме -17.04.2006 року, про кримінальну відповідальність, будучи працездатним, та не працевлаштованим, в центр зайнятості на облік ОСОБА_5 не встав, добровільної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надавав, участі в її вихованні не брав.
В результаті злісного ухилення від сплати аліментів з боку ОСОБА_5 в період часу з 01 серпня 2001 року по 30 серпня 2006 року утворилася заборгованість, яка складає 11 629 гривень 75 копійок.
Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у злісному ухиленні від виплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліменти), тобто про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 за неодноразовій викликами до слідчого не з'являвся, слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 та допитати за обставинами скоєних кримінальних правопорушень не надалося можливим за місцем реєстрації останнього було направлено поштовим відправленням повідомлення про підозру згідно вимог КПК України. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з'являється та місце знаходження його не відомо.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, з доданих до клопотання документів встановлено що 21 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040730000220 внесені відомості стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Причетність до цього правопорушення ОСОБА_5 слідчим доведена.
Відповідно до ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв'язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.
У клопотанні доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя -
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також іншим слідчим, які перебувають в групі слідчих по даному кримінальному провадженню, дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали - три місяці з моменту постановлення.
Ухвала втрачає законну силу 25 квітня 2019 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1